Mostrando entradas con la etiqueta paz. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta paz. Mostrar todas las entradas

sábado, 14 de mayo de 2011

¿por que filtre los "palestine papers"?

"Los mal llamados "diálogos de paz" fueron fundamentales en la creación de las divisiones entre palestinos, por eso me vi obligado a hablar".

Fue a finales de enero cuando la cadena Al-Jazzera publicó los primeros de una serie de documentos filtrados acerca del proceso de paz entre israelies y palestinos desde Camp David (año 2000) hasta practicametne la actualidad Los documentos mostraban unos negociadores palestinos débiles y sumisos, mientras que los negociadores israelies quedan retratados como intransigentes en sus posturas maximalistas.

Como origen de las filtraciones no tardo en señalarse a miembros de la Unidad de Apoyo a las Negociaciones formada mayoritariamente por palestinos de la diaspora con conocimientos juridicos. Uno de los nombres era Ziyad Clot es un abogado francés de origen palestino. Hoy mismo publica un interesante articulo en Al Jazzera en el que reconoce su autoria en las filtraciones explicando las motivaciones que le llevaron a hacerlo. A continuación publico algunos extractos traducidos del artículo:


Mi propia experiencia con el "proceso de paz" se inició en Ramallah, en enero de 2008 después de ser contratado como asesor de Apoyo a la Unidad de Negociación (NSU) de la OLP, específicamente a cargo del archivo de los refugiados palestinos. Eso fue unas semanas después de la conferencia de Annapolis que concluyeron con el compromiso de la creación de un Estado palestino para finales de 2008... 11 meses después, en noviembre de ese mismo año, renuncié. En diciembre de 2008, en lugar de la creación de un Estado palestino, fui testigo en la televisión la muerte de más de 1.400 palestinos en Gaza por el ejército israelí.

Las "negociaciones de paz" fueron una farsa, cuyos términos fueron impuestos unilateralmente por Israel y respaldados por los EEUU y la UE. Lejos de permitir una justa solución negociada del conflicto la aplicación del proceso de Oslo ha profundizado la política segregacionista de Israel y justificado el endurecimiento de los controles de seguridad impuestos a la población palestina, así como su dispersión geográfica.

Lejos de preservar la tierra sobre la que construir un Estado, ha tolerado la intensificación de la colonización del territorio palestino. Lejos de mantener una cohesión nacional, el proceso en el que participe, aunque fuese brevemente, resultó ser decisivo en la división de los palestinos.

En su mas reciente evolución se ha convertido en una empresa cruel que se ha cebado especialmente con los palestinos de Gaza. Por último pero no menos importante, en estas negociaciones fueron excluidos una gran parte del pueblo palestino: los 7 millones de refugiados palestinos. Mi experiencia de más de 11 meses ​​en Ramallah confirma en el hecho de que la OLP, por su estructura, no esta en condiciones de representar los intereses de los palestinos y sus derechos.

Después de haber renunciado, yo creía que tenía el deber de informar al público sobre los acontecimientos más alarmantes de las conversaciones entre israelíes y palestinos. Estas conversaciones eran injustas, engañosas y se hizo insostenible.

...con plena conciencia y de manera independiente decidí compartir alguna información con Al Jazzera, específicamente sobre la suerte de los refugiados palestinos durante las conversaciones de 2008. Otras fuentes hicieron lo mismo, aunque desconozco su identidad

...Es un alivio que esta información de primera mano este disponible para el pueblo palestino disperso por los territorios ocupados, Israel o el exilio. En cierto modo, los derechos palestinos han retornado a sus titulares y la gente está ahora en condiciones de tomar decisiones sobre el futuro de su lucha con conocimiento. Me alegro también de que los interesados ​​internacionales sobre el conflicto israelo-palestino puede tener acceso a estos documentos. El mundo ya no puede pasar por alto que, si bien el compromiso de los palestinos con el proceso de paz es fuerte y autentico, este, no puede enmarcarse en unas condiciones exclusivas de la potencia ocupante que llevarían a compromisos desastrosos inaceptables en cualquier parte del mundo.


Imagen: Ziyad Clot

domingo, 1 de mayo de 2011

Embajador de EEUU en Israel pone en evidencia los esfuerzos mediadores de su país



Reveladora imagen, tiene aproximadamente dos años, en ella podemos observar a integrantes del Congreso Rabínico para la Paz (RCP), entre los que se encuentran Dav Lior (tercero por la izquierda)posan junto a James Cunningham, embajador de los EEUU en Israel.

Lo que parece un diploma resulta ser una resolución de la Halaja firmada por mas de 350 rabinos que prohíbe negociar la devolución de los territorios ocupados. El argumento es bien sencillo: está prohibido renunciar a una sola pulgada del territorio controlado actualmente por Israel, ya que traerá derramamiento de sangre e inestabilidad a la región. Palabra de Dios.

Me parece de una torpeza increíble que el embajador de los EEUU se prestara a semejante patochada que no hace mas que reforzar la evidencia de que su país no es precisamente lo que digamos un mediador honesto y por tanto valido. No puedes mostrar tu apoyo a una gente que se opone a unas negociaciones que se supone tu mismo patrocinas.

Fuente Arutz Sheva

martes, 25 de enero de 2011

Capitulación total

Tariq Ali


Los “Papeles palestinos” publicados esta semana por Al-Jazeera confirman hasta el más mínimo detalle lo que muchos palestinos sospechaban desde hace mucho tiempo: sus líderes han estado colaborando del modo más vergonzoso con Israel y Estados Unidos. Su servilismo es descrito con gran detalle. El proceso, aunque pocos lo aceptaban en ese momento, comenzó con los muy preconizados Acuerdos de Oslo, descritos por Edward Said en LRB en su momento como una “Versalles palestina”. Incluso él se habría sorprendido por la magnitud de lo que los líderes de la OLP estaban de acuerdo en entregar: virtualmente todo, excepto sus propios sueldos. Su debilidad, su incompetencia y su cobardía son ahora de dominio público.

(para seguir leyendo clica aquí)

Abbas, los refugiados palestinos y lo que dicen los "palestinepapers"

Nos enteramos gracias a las filtraciones publicadas por Al Jazzera y The Guardian que los negociadores de la ANP renunciaron al derecho al retorno de los refugiados palestinos. Tan solo pedían (rogaban mas bien) que Israel permitiera un retorno simbólico de 1000 refugiados al año durante 10 años para de esta manera poder capear lo que podríamos decir que es la mayor tracción a su pueblo, y mas concretamente a los siete millones de refugiados que tiene censados BADIL.

Cabe reseñar que cualquier acuerdo al respecto entre la ANP y el Gobierno de Israel sobre los refugiados seria nulo, ya que el derecho al retorno es un derecho inalienable de cualquier ser humano y por tanto nadie excepto los propios refugiados palestinos pueden decidir sobre el mismo.

la realidad supera la ficción

Hace ya un año escribía un post acerca de un vídeo publicado por la "asociación de solidaridad España-Israel" que a modo de coña proponía transferir (deportar) a los palestinos a Groenlandia como solución al conflicto, también mas recientemente desde el blog sionista de patria judía se sugería enviar a los palestinos a Siberia

Ahora nos enteramos que la que fuera secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, propuso en una reunión repartir a los refugiados palestinos entre diferentes países como Argentina y Chile. Porsupuesto a nadie se le ocurrió preguntarles a los propios afectados. Evidentemente para esta gente los refugiados palestinos no cuentan.

"Palestine papers"...¿se armó la gorda?

Fue el pasado domingo cuando Al-Jazzera publico los primeros de una serie de documentos (de un total de casi 1700) acerca del proceso de paz entre israelies y palestinos desde Camp David (año 2000) hasta practicametne la actualidad

Por motivos de seguridad, al igual que wikileaks, Al Jazzera se niega a dar el origen de la filtración, aunque la mayoria de los documentos pertenecen a la Unidad de Apoyo a las Negociaciones, organismo encargado de asesorar a la parte palestina principalmente financiado por el gobierno britanico y formado mayoritariamente por palestinos de la diaspora (sobre todo estadounidenses) con conocimientos juridicos.

Las reacciones no se han hecho esperar, la Autoridad Palestina, principal perjudicada por las filtraciones ha dicho que no son mas que una sarta de mentiras, algo que también han sugerido algunos voceros de la hasbara (se supone que a la espera de la versión oficial israeli que aún desconocemos)

...y es que dichos documentos no dejan en absoluto en buen lugar ni a unos ni a otros. A unos, los negociadores palestinos los muestra como debiles y sumisos, dispuestos a vender a su propio pueblo, mientras que los otros; los negociadores israelies quedan retratados como intransigentes en sus posturas maximalistas. No voy a entrar en detalles o valoraciones, al menos de momento, tan solo recomendar el siguiente enlace donde Al-Jazzera publica los documentos que va filtrando.

domingo, 2 de enero de 2011

El ejército de Israel declaró Bil’in zona militar cerrada

En vísperas de la manifestación que se lleva a cabo todas las semanas contra la construcción del muro en el pueblo de Bil’in, el ejército israelí instaló retenes militares en las entradas a la aldea, tanto la que llega desde Ramala como la que llega de la colonia Modi’in Elit, impidiendo a los manifestantes, simpatizantes y periodistas llegar a la zona.

Fuentes del ejército dijeron esta mañana (viernes) a Haaretz que la orden se aplica a cualquier persona que no sea residente de Bil'in, y por lo tanto se prohibió a los periodistas ingresar al área.

La manifestación de hoy iba a ser mayor de lo habitual, fue convocada por el Comité de Oposición al Muro y era especialmente importante para señalar el último día del muro de separación. Esta convocatoria semanal es conocida por el número inusualmente grande de manifestantes, de palestinos e israelíes, que hacen su camino al lugar de reunión.



Fuente: REbelión.

Artículos relacionados:

Jimmy Carter y Desmond Tutu reclaman liberación de activista palestino

Imitando el anuncio de Cellcom

La resistencia no violenta palestina

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Jimmy Carter y Desmond Tutu reclaman liberación de activista palestino

Abdallah Abu Rahmah, de 39 años, fue declarado culpable de incitación para la organización de manifestaciones semanales en la aldea cisjordana de Bil'in contra el muro del apartheid.

Abu Rahmah debía ser puesto en libertad el 25 de noviembre, pero un tribunal militar israelí extendió su condena. Carter y Tutu, que forman parte de un grupo de líderes mundiales llamados Los Ancianos, emitieron un comunicado esta semana que condena el encarcelamiento de Abu Rahmah.

"Fiscales militares de Israel quieren extender la sentencia de Abdallah Abu Rahmah como un elemento disuasivo para otros que puedan seguir su ejemplo. Los ancianos creen que su ejemplo de resistencia no violenta contra la ocupación es un modelo que otros deberían seguir", dijo el ex presidente de los EE.UU. en la declaración.

Tutu, Nobel de la Paz y ex arzobispo de Sudáfrica, dijo que Abu Rahmah no debería haber sido declarado culpable y pidió su "liberación inmediata e incondicional".

Fuente: Palestinalibre




Texto relacionado: Bil’in, ¿el Ghandi palestino-israelí?

miércoles, 24 de noviembre de 2010

La Paradoja.

Eugenio García Gascón

Muy bien podría llamarse la paradoja de Mahmud Abás. Y es que cada vez que el presidente palestino sigue las instrucciones de Israel, más se aleja de la paz. Ahora mismo Cisjordania es una auténtica balsa de aceite. No se mueve nada ni nadie sin su permiso. La oposición tiene miedo de abrir la boca. La resistencia armada ha desaparecido completamente bajo los auspicios de Israel y Estados Unidos, y Abás trata con mano muy dura a cualquiera que no acepte sus designios, que coinciden plenamente con los de Israel.

La respuesta de Israel a las buenas intenciones manifiestas de Abás son muy claras. Más construcción en los territorios ocupados. Ningún compromiso para evacuar a los colonos y a los militares de Cisjordania. Y la guinda es la votación que tuvo lugar en la Kneset el lunes por la noche y que prevé la celebración de un referéndum antes de evacuar territorios del Golán y de Jerusalén oriental. Es evidente que un referéndum de estos nunca pasaría. Es más, cuanto más tiempo transcurra, menos probabilidades tiene de pasar puesto que la población israelí judía está cayendo por un precipicio de radicalismo.

(para seguir leyendo clica aquí)

sábado, 20 de noviembre de 2010

Lo mío es mío y lo tuyo es negociable

Lluis Bassets

A simple vista, se diría que Estados Unidos ha comprado a Israel 90 días de moratoria en la construcción de asentamientos en Cisjordania a cambio de 20 aviones invisibles F-35, además de la garantía de que los israelíes tendrán luz verde para construir cuanto quieran en territorio palestino cuando termine la moratoria y de un compromiso por el que Washington vetará toda resolución de Naciones Unidas que apoye la declaración de independencia unilateral por parte de la Autoridad Palestina. Si se cierra el trato, será una operación de enorme rentabilidad para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Israel recibiría por adelantado el pago por un acuerdo que no ha empezado ni siquiera a negociar, solo por el hecho de acceder a esta moratoria, que constituye una parte de la congelación total de las construcciones en todo el territorio ocupado exigida por los palestinos para volver a negociar.

(para seguir leyendo clica aquí)

jueves, 27 de mayo de 2010

‘Error’ palestino

Fuente: Publico

El presidente Mahmud Abás ha comentado un canal de la televisión egipcia que la segunda intifada, que comenzó en otoño de 2000, ha sido “uno de los peores errores” que han cometido los palestinos, y añadió que Yaser Arafat no quería una segunda intifada pero “no pudo pararla”. Sin embargo, hasta donde sabemos existen numerosos indicios y declaraciones de Arafat que indican que aprobaba la segunda intifada. A diferencia de Arafat, Abás sí que no la quería. Precisamente por eso las relaciones entre los dos eran en aquella época muy frías y distantes.

También a diferencia de Arafat, Abás cree que los palestinos pueden conseguir sus objetivos por medios pacíficos exclusivamente. Sin necesidad de remontarse a la historia más lejana, y acudiendo a la reciente, los hechos muestran que las dos “intifadas” han jugado un papel importante en el logro de algunos objetivos palestinos, o eso al menos sostienen muchos palestinos. La primera intifada de 1987 condujo a la Conferencia de Madrid de 1991 y a las negociaciones subsiguientes, pero cuando terminó la primera intifada los israelíes se sintieron fuertes para imponer unos acuerdos de Oslo draconianos a los palestinos. La segunda intifada hizo la vida insoportable para el ejército y los colonos judíos en la franja de Gaza, y condujo a la retirada israelí. Otro ejemplo, sostienen muchos palestinos, es el de la retirada israelí del sur de Líbano en 2000, que se llevó a cabo bajo la fuerte presión de las milicias de Hizbola y un goteo constante de soldados israelíes muertos.

La teoría de Abás de que la segunda intifada fue un error tendrá ocasión de verificarse en el futuro próximo: si Israel se retira de los territorios ocupados pronto significará que Abás tiene razón, pero si no lo hace significará que está equivocado. El presidente palestino ha dicho también a la televisión egipcia que si Israel quiere, es posible lograr un acuerdo de paz en una semana. Esto parece muy razonable, aunque por lo que vemos a diario se puede deducir que Israel prefiere mantener la ocupación a retirarse.

En relación con esto último, leo en Al-Sharq al-Awsat que el senador George Mitchell considera que es vital marcar un plazo a las negociaciones, es decir imponer una fecha límite a las partes, de cara al logro de un acuerdo. Eso está muy bien, pero ¿quién le pone el cascabel al gato? Además, no sería ni la primera ni la segunda vez que los Estados Unidos ponen una fecha límite que luego no sirve para nada.

lunes, 24 de mayo de 2010

Una flota contra el asedio a Gaza


Cientos de activistas internacionales partirán mañana (23-05-2010) en tres buques turcos desde el puerto de Antalya, al sur de Turquía, hacia Chipre, donde se unirán al resto de buques procedentes de Irlanda, Reino Unido, Argelia, Bélgica, Suecia, y Grecia con destino a una aventura solidaria tan justa como incierta. La flotilla a Gaza, compuesta por nueve barcos y cerca de 600 activistas de 40 países, intentará romper el bloqueo israelí sobre la Franja y llevar entre 7.000 y 10.000 toneladas de ayuda humanitaria al millón y medio de palestinos allí encerrados. Manuel Tapial, madrileño afincado en Catalunya y la catalana Laura Arau, ambos de la ONG Cultura, Paz y Solidaridad, son los dos únicos representantes de nacionalidad española que van a bordo de esta flotilla humanitaria.

(para seguir leyendo clica aquí)

Información actualizada diariamente en CRONICAS DESDE GAZA.

miércoles, 10 de marzo de 2010

Embajador de Palestina en España: “Israel practica el Apartheid”

María Torrens. Lainformación.com



El diálogo directo entre Israel y Palestina lleva estancado más de un año. Aunque ambas partes parecen estar dispuestas a que Estados Unidos retome la mediación en el conflicto, para el Delegado General de Palestina en España, Musa Odeh, está claro que el Gobierno de Netanyahu no quiere la paz. Asegura que Israel es un Estado racista y no descarta la declaración unilateral de un Estado palestino si las negociaciones no avanzan.



¿Qué paso tendría que dar Israel para que ustedes estuvieran dispuestos a reiniciar las conversaciones?

Lo primero es que Israel cumpla sus compromisos con la Hoja de Ruta patrocinada por el Cuarteto [de la Paz, formado por EEUU, UE, ONU y Rusia] y firmada por Israel y Palestina. Para ello deben poner fin a la política de construcción de los asentamientos en los territorios palestinos, incluyendo Jerusalén Oriental. Palestina es un territorio ocupado, no un territorio disputado y la ocupación viola las leyes internacionales.

“No se debe comenzar desde cero cada vez que cambie el Gobierno israelí.”


Nosotros, estamos con la paz y con las obligaciones marcadas por la Hoja de Ruta. No se debe comenzar desde cero cada vez que cambie el Gobierno israelí. Hemos negociado con el anterior Gobierno del señor [Ehud] Olmert y hemos conseguido un gran avance. Pero el actual Gobierno israelí no quiere seguir desde el punto donde lo dejamos y tampoco quiere cumplir los compromisos de la Hoja de Ruta. Si Israel cumple lo firmado en la Hoja de Ruta, Palestina estará dispuesta a reiniciar las negociaciones en el acto.

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, anunció a finales de noviembre el cese temporal de la expansión en los asentamientos, pero sin parar la construcción de 3.000 viviendas que ya estaban planeadas. ¿Cree factible volver a las fronteras anteriores a 1967, como ustedes reclaman?

Ninguna ocupación duró eternamente en la historia. Llegará el día en que se acabe la ocupación israelí de los territorios palestinos. El pueblo de Israel no puede vivir ajeno a la situación de la región de Oriente Medio y su única garantía para la seguridad es lograr la paz justa, basada en la legitimidad internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas.

“La única garantía para la seguridad israelí es lograr la paz justa.”

Cualquier tipo de asentamiento israelí en nuestras tierras es ilegal, según el derecho internacional. Queremos construir un Estado Palestino, de acuerdo con la resolución 242 de las Naciones Unidas [de 1967], en el 22 por ciento de la superficie de la Palestina histórica. Y también dejar el 78 por ciento de la Palestina histórica para Israel. Dicho porcentaje es una violación en sí misma de la resolución 181 de las Naciones Unidas de 1947, que recomienda la partición de Palestina en un Estado israelí y otro palestino y que dio a Israel el derecho de construir su Estado en el 56 por ciento de la superficie de Palestina.

¿Qué quiere decir con que “la única garantía para la seguridad israelí en lograr la paz justa”?

La seguridad no es una necesidad israelí solamente, sino también palestina. Israel manipula el tema de la seguridad, Israel es la quinta potencia militar en el mundo, Israel es una potencia nuclear, Israel tiene armas de destrucción masiva… La parte palestina ni siquiera tiene Ejército.

La única garantía para la seguridad de ambos pueblos es la paz justa y para ello tiene que acabar la ocupación. La paz justa es la construcción de un Estado palestino democrático, viable y soberano en todos los territorios ocupados en junio de 1967. Y a la vez dar solución al tema de los refugiados palestinos según la resolución las Naciones Unidas número 194 que insta al retorno de los palestinos expulsados de sus hogares.


“El señor Netanyahu pretende engañar a la opinión pública.”

Lo que pretende el señor Netanyahu es engañar a la opinión pública. Cuando llegó al Gobierno dejó bien claro que Jerusalén no es negociable. Su plan de construir más colonias incluye a Jerusalén para su judaización. La conducta del Gobierno de Israel no es una conducta de alguien que quiere la paz. De hecho, el ministro de Asuntos Exteriores israelí [Avigdor Liebermann] vive en una colonia de Belén, en un territorio confiscado. ¿Qué clase de Gobierno es éste?

Miguel Ángel Moratinos urgió recientemente a la creación de un Estado Palestino en dos años como máximo. Francia y España han propuesto que la UE reconozca la declaración unilateral de un Estado palestino si no hay avances. Con la Hoja de Ruta firmada hace 7 años parece que ahora han entrado las prisas… ¿Por qué?

Realmente no son prisas. El Estado palestino ya viene tarde. Si nuestros vecinos no quieren entender nuestras necesidades y no quieren trabajar juntos, nosotros también tenemos derecho a conseguir nuestros derechos. Pero no es justo ni razonable que nuestro pueblo siga sin libertad y sin su propio Estado. Tenemos más de una opción. Preferimos un entendimiento de todos, si es posible. Pero si no, nosotros usaremos las opciones a las que nos autorizan las normas internacionales.

“No somos un pueblo menor esperando a que Israel nos autorice o desautorice.”

Nosotros no somos un pueblo menor de edad esperando a que Israel nos autorice o desautorice. Tenemos el derecho a la autodeterminación, como cualquier pueblo del mundo. Nuestro pueblo tiene un porcentaje de académicos de los más altos en la región, y [proporcionalmente] quizá del mundo. Somos capaces de construir un Estado laico, moderno, democrático y libre, si nos dan la oportunidad.

¿Cuándo cree que serán posibles las elecciones palestinas, también estancadas por el conflicto interno de los palestinos?

Según el papel de entendimiento egipcio [documento de reconciliación propuesto por el Gobierno de El Cairo, firmado por Al Fatah a la espera de la aceptación de Hamás], estas elecciones deberían ser el 8 de junio de 2010. Pero eso también depende si se logra la unidad nacional y se pone fin a la división interna. No deseamos realizar las elecciones en una parte de Palestina y no en la otra. El único resultado sería profundizar aún más en nuestras divisiones internas.

Nosotros queremos celebrar elecciones generales legislativas en Gaza, Cisjordania y Jerusalén oriental. En el momento en el que se llegue a un acuerdo con Hamás, ya se propondrá una fecha para las elecciones. Nosotros somos un país democrático y queremos que la democracia reine en todos nuestros territorios. A pesar de estar bajo ocupación, los observadores internacionales que asistieron a las elecciones pasadas manifestaron que había una gran transparencia y democracia. Hemos decidido proteger esta democracia en el marco de la pluralidad política que tiene nuestro pueblo.

¿Tienen indicios de que Hamás vaya a firmar próximamente el documento de unidad de El Cairo?

No tenemos ningún [indicio]. Pero hay muchos esfuerzos en marcha para conseguirlo.

¿Cree que la situación diaria de los palestinos está mejorando, empeorando o sigue igual?

A pesar de la crisis económica mundial y a pesar de que estamos viviendo bajo ocupación, se nota un crecimiento económico. El Gobierno palestino tiene un plan de construcción y desarrollo muy importante. Hace unos días, el primer ministro palestino inauguró el proyecto número 1.000 de este plan.

[Y esto] teniendo en consideración los controles militares del Ejército israelí –que ni favorecen ni apoyan la la paz- y los colonos que destruyen las cosechas de los campos de los agricultores palestinos, que han arrancado más de un millón de olivos en Cisjordania; y algunos de ellos tenían más de 2000 años.

¿Y los palestinos que viven en Jerusalén?

El Gobierno israelí no da permiso a los palestinos para rehabilitar sus viviendas o realizar nuevas construcciones en Jerusalén Oriental; y con el crecimiento de la población palestina, ésta está obligada a buscar sitios para vivir. Además, si salen fuera de Jerusalén, pierden el derecho de retorno.

Al mismo tiempo este Gobierno israelí da derecho y nuevos permisos a los colonos israelíes para que construyan en Jerusalén. Además, les dan préstamos y ayudas para poder construir casi, casi gratis. Pero los palestinos lo tienen prohibido tajantemente.

Y además de todo esto, el Ayuntamiento de Jerusalén, casi todos los días manda avisos de demoler viviendas palestinas en Jerusalén. Israel está realizando excavaciones ilegales bajo los santos lugares de Jerusalén Oriental y eso deja toda la herencia cultural, de la humanidad, en peligro de desaparición. Algunos lugares históricos que llevan siglos allí ya se han derrumbado a consecuencia de estas excavaciones. El palestino bajo ocupación no tiene ninguno de sus derechos.

“El Estado de Israel practica el Apartheid contra los palestinos.”


En el siglo XXI, ¿alguien puede imaginar que haya un Estado como Israel –racista, que practica el Apartheid contra la población palestina- y a la vez manifieste que es el protector y salvador de la democracia? Realmente no hay democracia en Israel, porque no existe democracia con ocupación. En el pasado, comités internacionales de las Naciones Unidas y otras organizaciones ya han manifestado que Israel ha cometido crímenes de guerra; por ejemplo el informe de Goldstone sobre la agresión contra Gaza del año pasado.

¿Cómo definiría la relación de su pueblo con España?


Históricamente la relación palestino-española es una relación estrecha. El apoyo a Palestina es una política de Estado, no de partido, en España. Ahora tenemos una estrecha relación con el Gobierno del señor Zapatero; el señor Moratinos es quizás de los mejores expertos en del tema de Oriente Medio. España es fiel a sus principios y agradecemos profundamente a su Majestad el Rey y al Gobierno de España [su apoyo]; y ante todo al pueblo amigo español, que siempre ha realizado todos los esfuerzos necesarios que podía en apoyo al derecho del pueblo palestino para conseguir su Estado. Esperamos que llegue el día en que podamos conseguir un Estado libre y democrático y responder a la generosidad española.

¿Se ha reunido usted alguna vez con el embajador israelí de Madrid?

Con el ex embajador he tenido encuentros en programas de televisión. Con el actual, coincidí en un programa durante la invasión israelí a Gaza. Espero que llegue el día en que se pueda conseguir una relación normal entre dos embajadores que representen a dos Estados independientes soberanos, cambiando la fórmula que estamos viviendo con un embajador de un país ocupante y un embajador de un país bajo ocupación. Y espero conseguir este día lo antes posible y que las nuevas generaciones palestinas e israelíes no sufran lo que han sufridos sus padres y abuelos.

¿Cree que usted llegará a ver la creación de un Estado palestino?

Espero que sí. Debemos trabajar todos juntos para conseguir un futuro mejor para las nuevas generaciones. [Concluye en castellano:] El pueblo palestino es uno de los más antiguos en todo el mundo. Hace más de 2000 años, Jesucristo ya llevó el más noble mensaje de la tierra palestina, Tierra Santa; un mensaje de justicia, paz y amor. Nuestro pueblo desea estos mismos principios nobles de nuestro Señor.

lunes, 22 de febrero de 2010

Dos estados con la frontera de 1967

MUSA ODEH, Delegado General de Palestina en EspañaLunes , 22-02-10

Si usted pregunta a un portavoz israelí y a otro palestino si su objetivo es lograr la paz, la respuesta será positiva en ambos casos, por lo que habría que definir qué se entiende por paz.

El primer paso es reconocer al otro como un igual: alguien que tiene los mismos derechos y que por ende puede optar a las mismas aspiraciones que cualquier otro ser humano, en concordancia con la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Lamentablemente, la concepción colonialista israelí le impide ver a los palestinos como iguales: los palestinos son los «derrotados», que deberían de contentarse con cualquier migaja lanzada por Israel. Ante ello, el repetir incansable de Israel de que los «palestinos nunca pierden una oportunidad de perder una oportunidad» es simplemente una forma distinta de señalar que los palestinos nunca hemos aceptado la condición de subyugados. Quien repita lo anterior y bajo las propuestas y condiciones presentadas, simplemente desnuda la naturaleza de la concepción de «paz» que tiene Israel.

Si recordamos el famoso discurso pronunciado por el señor Netanyahu en la Universidad Bar Ilan en junio de 2009, esa visión de «paz» fue muy bien definida:
Jerusalén ha de mantenerse como capital exclusiva de Israel, el asunto de los refugiados no ha de discutirse, el Estado Palestino ha de ser desmilitarizado, Israel ha de continuar impulsando el llamado «crecimiento natural» de las colonias ilegales, Israel mantiene el control sobre las fronteras de ese supuesto «estado», y además los palestinos deben reconocer a Israel como Estado Judío.

Luego de aceptar esas precondiciones, se nos dice: «Ven aquí chico, negociemos, yo sé lo que es mejor para ti». La pregunta evidentemente es: ¿negociar sobre qué?
Para los palestinos la visión de paz es distinta. Nosotros hablamos de una solución real de dos estados según la frontera de 1967, reconociendo el derecho de Israel a existir sobre el 78% de la Palestina histórica, con una Jerusalén compartida y capital de dos estados, y donde se logre una solución acordada y basada en el derecho internacional a la situación de los refugiados palestinos.

Nuestra visión de paz se basa en la legalidad internacional y concuerda abiertamente con la posición de la Unión Europea.

En el caso de la Liga Árabe y la Conferencia Islámica, ambas han ofrecido a Israel, a través de la Iniciativa de Paz Árabe, que a cambio de una solución de dos estados basada en la legalidad internacional, se normalicen relaciones diplomáticas entre Israel y 57 naciones árabes y musulmanas. La negativa israelí a considerar esa oferta es lo que abiertamente puede llamarse una oportunidad perdida.

Pero el señor Netanyahu no se ha quedado ahí. Ahora le ha dado por plantar árboles en los asentamientos ilegales, según la ley internacional, en el territorio palestino ocupado y, desafiando a toda la comunidad internacional, señalar que ese territorio nunca ha de dejar de ser parte de Israel. Esto, sumado su discurso en la Universidad de Bar Ilan, no es una invitación al diálogo sino que simplemente una imposición.

Los palestinos no estamos en contra de las negociaciones ni de la paz. Los palestinos estamos en contra de la expansión de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, lo que incluye confiscación de tierras, confiscación de permisos de residencia, demoliciones y desalojos dirigidos en contra de la población civil palestina.

¿Es lo anterior acaso una precondición palestina? No. Es simplemente una obligación israelí de acuerdo con la Hoja de Ruta, redactada y apoyada por el Cuarteto de Paz para Oriente Próximo (que incluye a los Estados Unidos, la Unión Europea, las Naciones Unidas y Rusia).

Cuando firmamos los Acuerdos de Oslo había 286.000 colonos; cuando supuestamente deberíamos haber tenido nuestro Estado, en el año 2000, la población de colonos había aumentado a más de 450.000. Hoy supera el medio millón. Si Israel quiere la paz, ¿qué sentido tiene seguir construyendo asentamientos sobre el territorio que ha de ser parte del Estado Palestino?

Nuestra visión de dos estados según la frontera de 1967 con Jerusalén Oriental como capital de Palestina y Jerusalén Occidental como capital de Israel, libertad de acceso a los lugares de culto religioso y una solución justa y basada en la legalidad internacional, continúa desvaneciéndose mientras las máquinas israelíes siguen cambiando el «status quo» del Territorio Palestino Ocupado.

Tenemos claro que para el actual Gobierno israelí es delicado tomar decisiones sobre esto debido a que incluso su ministro de Exteriores es colono y reside en un asentamiento establecido sobre tierras palestinas de la ciudad de Belén, donde nació nuestro Señor Jesucristo. Sin embargo, creemos que es misión de la comunidad internacional, y en especial de quienes se declaren amigos de Israel, el hacerle entender al gobierno de Tel Aviv que el camino actual no lleva a la paz.

Mientras la comunidad internacional no tenga la voluntad política para que Israel, la potencia ocupante, respete de una vez por todas la legalidad internacional, es muy difícil que la solución de dos estados se mantenga en el horizonte... la culpa la tiene sencillamente la visión de «paz» del gobierno israelí.

Delegado general de Palestina en España

Fuente: ABC

viernes, 21 de agosto de 2009

CAMP DAVID NO ES TABA.

Efectivamente. Por mas que se empeñen los trileros de la hasbará no son equiparables las negociaciones de Camp David con las de Taba, Esta variante de la ya conocida milonga de las “generosas” ofertas de Camp David que vimos anteriormente añade un poco mas de confusión a un tema ya de por si confuso. Veamos algunas diferencias:


1ª diferencia _ De Camp David a Taba van seis meses de sangrienta Intifada.

2ª diferencia _ Camp David se hizo a puerta cerrada y cada parte dio su versión. En Taba la versión aceptada por ambas partes se recoge en el Documento Moratinos.

3ª diferencia _ En Camp David se exigía a los palestinos que aceptaran la anexión de aproximadamente un 10% de Cisjordania por parte de Israel, mas aparte otro 10% que seria “arrendado” a largo plazo a Israel. Dicha anexión junto con el arrendamiento harían inviable la creación de un Estado Palestino pues no solo no tendría continuidad geográfica (estaría separado en cuatro cantones) si no que además Israel controlaría sus fronteras.

Sin embargo en Taba se exigió a los palestinos que aceptaran la anexión de un 7% a un 3% de su territorio, renunciando los israelies desde un principio al arrendamiento del valle del Jordan y tal y como muestra el mapa permitiendo la creación (a diferencia de Camp David) de un Estado palestino viable, con continuidad geográfica y dueño de sus fronteras. Los Palestinos aceptaban renunciar al 2% de Cisjordania a cambio de un territorio del mismo valor en Israel.



4ª diferencia _ En Camp David los israelíes no aceptaban ninguna responsabilidad en el problema de los refugiados, Israel no permitiría el regreso de ni uno solo de ellos a las tierras de las que fueron expulsados ni les devolvería sus propiedades.

En Taba los israelíes si reconocieron cierto grado de responsabilidad, aceptando el retorno de una ínfima parte de ellos; 40.000 refugiados en cinco años mientras los palestinos insistían en no menos de 100.000 el numero de refugiados que debían volver.

5ª diferencia _ En Jerusalén la intransigencia israelí, empeñada en imponer a los palestinos que partes de Jerusalén Este se quedarían y como las administrarían impidió el acuerdo en Camp David

En Taba ambas partes aceptaron que los barrios árabes serian para los palestinos y los judíos para los israelíes…la discusión sobre la Ciudad Vieja donde se encuentran lugares sagrados tanto para los judíos como para los musulmanes iba por buen camino.

6ª diferencia _ En Camp David el acuerdo era imposible, existía una propuesta israelí que los palestinos debían tomar o dejar mientras que en Taba amabas partes afirmarían que nunca habían estado tan cerca de un acuerdo

7ª diferencia _ En Camp David se fueron los palestinos mientras que en Taba fueron los israelíes los que abandonaron las conversaciones de paz. Según se dice Ehud Barak ordeno regresar a los negociadores justo cuando el acuerdo final era inminente. Un muy diplomático comunicado afirmaba que ambas partes no podían llegar a un acuerdo hasta después de las elecciones israelíes que estaban a la vuelta de la esquina. Parece ser que el proceso de paz (o los sacrificios que requería) no era electoralmente rentable para los políticos israelíes.


Provocadora visita de Ariel Sharon la Explanada de las Mezquitas con la insana intención de sacar tajada politica a costa de boicotear las negociaciones de paz

Desgraciadamente, tras las elecciones, Israel renego de todo lo hablado a la vez que definía sus nuevos objetivos que no venían a ser otra cosa que una reedición de lo que los palestinos ya habían rechazaron en Camp David claro que ahora se impondría de manera unilateral y por la fuerza tal y como nos viene a traducir el blog de Ibrahim Ibn Yusuf de un articulo del NYT:

"Lo que Israel debe hacer ahora es tomar medidas para asegurar la viabilidad a largo plazo de la mayoría judía. Esto requiere una estrategia de desconexión de los palestinos --aun unilateral si es necesario-- y un proceso gradual de establecimiento de fronteras seguras, demarcadas para abarcar más del 80% de los colonos judíos en diversos bloques de asentamientos sobre un 15% de Judea y Samaria, y asegurarse una ancha zona de seguridad en el Valle del Jordán".

Estos trileros de la hasbará resultan ser muy cucos. Mezclando ambas negociaciones como si fueran una sola y cogiendo lo que mas les interesa de cada una (el lógico abandono palestino de Camp David y las propuestas de Taba) les permite asegurar que en Camp David / Taba los palestinos rechazaron prácticamente la devolución del 100% de los territorios ocupados en 1967 y el retorno de parte de los refugiados.

Aprovechándose del desconocimiento, mezclando ambas negociaciones, elaboran un discurso que tal y como hemos visto nada tiene que ver con la realidad pero que les viene estupendamente para diluir su incapacidad para aceptar una solución justa, desplazando su culpa al lado palestino, justificando de esta manera (o al menos eso intentan) la anexión unilateral y por la fuerza de parte de Cisjordania y desentendiéndose de su responsabilidad en el problema de los refugiados palestinos.

____________________________________________


Le Monde Diplomatic publica un articulo muy recomendable acerca de las conversaciones de Taba.


.

jueves, 13 de agosto de 2009

Los palestinos rechazaron la "generosa" oferta israelí de Camp David

Siempre la misma milonga; Arafat rechazo la oferta mas "generosa" jamás presentada, recurriendo nuevamente al terrorismo, demostrando que no querían la paz y mentían cuando afirmaban lo contrario, debemos por tanto delimitar nuestras fronteras unilateralmente y por la fuerza ya que los palestinos lo único que quieren es echarnos al mar...como puedo verse en Camp David.

El termino "generoso" es bastante ambiguo, pero podríamos decir que es mas que “justo” otro termino también bastante ambiguo. Por ejemplo lo justo para mi no tiene que ser igual que lo justo para otra persona.

Para mi un acuerdo justo estaría acorde con la legalidad internacional y con las resoluciones de la ONU que permitiera el reconociento de dos Estados viables; el israelí y el palestino, conforme a las fronteras de 1967 y garantizando el derecho al retorno de los refugiados palestinos a la tierra de donde fueron expulsados.

Todo lo que estuviera por debajo de dicha oferta en absoluto podría llamarse "generosa" si no mas bien todo lo contrario, pongamos deficiente. Una oferta deficiente.

…y eso es lo que ofreció Barak en Camp David, eso si, a diferencia de Arafat, Barak lo supo vender muy bien.

La "generosa" oferta de paz de Barak según los voceros de la propaganda israelí consistiría poco mas o menos en la anexión de un ínfimo porcentaje de Cisjordania por parte de Israel (que no llegaría al 10%) parte del cual (no todo) seria canjeado por territorio israelí similar en una proporción de 1 a 1 y en la renuncia del derecho fundamental que tienen los refugiados palestinos a retornar a los lugares de donde fueron expulsados.

Esto a primera vista ya no es una propuesta justa; Legitima una ilegalidad como es la adquisición de territorios mediante la guerra y niega el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Si además atendemos al siguiente mapa que representa lo ofrecido a Arafat en Camp David vemos como es perfectamente comprensible que lo rechazara:



Tal y como dice la versión Palestina vemos que el Estado palestino quedaría seccionado en tres partes mas Gaza, al casi 10% de lo anexionado por Israel deberíamos añadirle la zona de seguridad arrendada a largo plazo en el valle del Jordan, que elevaría la zona bajo control israelí a un 20%.

De esta manera tanto la libre circulación de personas como de mercancías dentro del nuevo territorio palestino quedaría limitada a la buena voluntad de las autoridades israelíes, también su contacto con el exterior al controlar Israel sus fronteras. Era una cuestión de viabilidad y soberanía, los palestinos no querían que su nuevo Estado fuera similar a los bantustanes creados por el gobierno del apartheid de Sudáfrica.

Los voceros de la hasbará ignoran por completo el “arrendamiento” a largo plazo del valle del Jordan (area que se presenta en el mapa como rayada) que exigía Israel para desmentir la acusación de bantustanización de Palestina, sus mapas no lo reflejan, nos los presentan como “así quedaría finalmente el Estado palestino” faltándoles añadir la coletilla; “a largo plazo” (unos ocho años mas).

Esta omisión evita llegar a la siguiente conclusión; Israel pretendía mantener el control sobre los palestinos ocho años mas, bajo la promesa de que quince años después de la firma de Oslo lograrían un Estado viable e independiente...el problema para Brak fue que los palestinos no querian volver a tropezar con la misma piedra. Pues aún aceptándolo, ¿que les garantizaba a los palestinos que esto seria así??? Desde luego los antecedentes no eran muy halagüeños, Israel pese a comprometerse en Oslo a no tomar ninguna iniciativa que alterase la situación de la Palestina ocupada a la espera del resultado de las negociaciones había faltado a su palabra, habia aumentado el numero de colonos creando una serie de hechos consumados favorables a una mayor anexión de territorios por parte de Israel. Ariel Sharon vino a explicar claramente en que consistía dicha filosofía:

“Todo el mundo debe moverse, correr y arrebatar cuantas colinas pueda para incrementar los asentamientos, porque todo lo que tomemos ahora será nuestro…Todo lo que no arrebatemos será de ellos.”

Ariel Sharon, Ministro de Asuntos Exteriores en un encuentro con militantes del Partido Tzomet, Agence France Presse, 15 de Noviembre de 1998.


Clinton, Barak y Arafat


El tema de Jerusalén y el intercambio de territorios no se aprecia en el mapa, pero la versión Palestina nos dice que:

En Jerusalén ESte al pretender la “generosa” oferta de Barak conservar tanto los barrios de colonos judíos dentro de Jerusalén Este como las colonias que la rodean los barrios palestinos estarían no solo separados de Palestina si no también separados unos de otros. A esto habría que añadir una feroz resistencia israelí a que los palestinos lograran la soberanía sobre los lugares Santos de la parte vieja de Jerusalén Este.

Así venia a expresarlo el negociador palestino Haniyyé citado en un articulo de Silvain Cypel

Todas las fórmulas sobre Jerusalén trataban de mantener la soberanía israelí en la ciudad vieja y en la mayoría de los alrededores. "De pronto…estos laicos se pusieron a hablar como fundamentalistas y el acceso a la Explanada de las Mezquitas bajo soberanía israelí pasó a figurar en el centro de las reivindicaciones". Israelíes y estadounidenses


El porcentaje de territorios a intercambiar era menor del porcentaje de los territorios que reclamaba Israel. Lo que llevaba a una proporción de intercambio no de 1 a 1 si no tal y como afirman los palestinos de 1 a 9 a favor de Israel. Para mas INRI las tierras ofrecidas por Israel eran de menor calidad que las que pretendía quedarse. A cambio de los ricos terrenos donde se asentaban sus colonos ofrecía el erial de las dunas de Jalutza.

En definitiva la generosa oferta de Camp David no era tal. Ni siquiera ofrecía a los palestinos un Estado viable e independiente, no reconocía el derecho al retorno, no era una oferta de paz justa ofrecida en condiciones de igualdad si no una oferta de humillante capitulación y eso era lo mejor que Israel podía ofrecer a los palestinos, Camp David acabo por romper todas las esperanzas palestinas puestas en Oslo presentado ante ellos el negro futuro que muchos ya vaticinaban.

comparte.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...