Zochrot y la memoria de las aldeas palestinas

Eitan Bronstein

Queridos amigos,

Hace unos días terminé mi gestión como director de Zochrot y fui sucedido en el cargo por Norma Musih. Es importante para mí compartir mis sentimientos con ustedes en esta ocasión, ya que ustedes son la comunidad de Zochrot, la principal fuente de fortaleza de nuestras actividades futuras.

Empecé Zochrot hace más de nueve años, después de dirigir visitas al sitio conocido en Israel como "Parque Canadá." El JNF (Fondo Nacional Judío), con la generosa ayuda de los sionistas de Canadá, plantó miles de árboles para crear un bosque que parecía como si estuviera en Europa, y al hacerlo taparon los restos de los poblados de Yalu, 'Imwas y Beit Nuba. El JNF erigió muchas señales en el parque que describen las variadas historias del lugar, pero por alguna razón olvidó mencionar las vidas que los palestinos dejaron aquí durante cientos de años, hasta la guerra de 1967, en la cual Israel completó la conquista del país que había comenzado en 1948. Al final de una de aquellas visitas, tuve la idea de erigir en el parque las señales que faltaban. Por ejemplo, "cementerio Imwas" o "cementerio Yalu".

La idea de erigir señales en los lugares donde Israel demolió aldeas palestinas atrajo e interesó a gente, y las dos importantes publicaciones HaKibbutz y Haaretz dedicaron sendos editoriales a la propuesta, incluso antes de que realmente se hubiese hecho algo. Las respuestas de muchos de los lectores –la mayoría furiosas- me dejaron claro que era una actividad central y que ya era hora de realizarla.

Me alegró ver que no todas las respuestas eran airadas. Después de la aparición del artículo de Haaretz Sefi Bergerson, un fotógrafo, se puso en contacto conmigo. Quería fotografiar los restos de las aldeas palestinas demolidas en 1948. Equipados con una cámara y con la recopilación enciclopédica de Walid Khalidi, fuimos en busca de restos a los lugares de los que habíamos oído hablar, pero con los que realmente no estábamos familiarizados.

(para seguir leyendo clica aquí)




Enlaces recomendados:

zochrot.org

palestineremembered

CAMP DAVID NO ES TABA.

Efectivamente. Por mas que se empeñen los trileros de la hasbará no son equiparables las negociaciones de Camp David con las de Taba, Esta variante de la ya conocida milonga de las “generosas” ofertas de Camp David que vimos anteriormente añade un poco mas de confusión a un tema ya de por si confuso. Veamos algunas diferencias:


1ª diferencia _ De Camp David a Taba van seis meses de sangrienta Intifada.

2ª diferencia _ Camp David se hizo a puerta cerrada y cada parte dio su versión. En Taba la versión aceptada por ambas partes se recoge en el Documento Moratinos.

3ª diferencia _ En Camp David se exigía a los palestinos que aceptaran la anexión de aproximadamente un 10% de Cisjordania por parte de Israel, mas aparte otro 10% que seria “arrendado” a largo plazo a Israel. Dicha anexión junto con el arrendamiento harían inviable la creación de un Estado Palestino pues no solo no tendría continuidad geográfica (estaría separado en cuatro cantones) si no que además Israel controlaría sus fronteras.

Sin embargo en Taba se exigió a los palestinos que aceptaran la anexión de un 7% a un 3% de su territorio, renunciando los israelies desde un principio al arrendamiento del valle del Jordan y tal y como muestra el mapa permitiendo la creación (a diferencia de Camp David) de un Estado palestino viable, con continuidad geográfica y dueño de sus fronteras. Los Palestinos aceptaban renunciar al 2% de Cisjordania a cambio de un territorio del mismo valor en Israel.



4ª diferencia _ En Camp David los israelíes no aceptaban ninguna responsabilidad en el problema de los refugiados, Israel no permitiría el regreso de ni uno solo de ellos a las tierras de las que fueron expulsados ni les devolvería sus propiedades.

En Taba los israelíes si reconocieron cierto grado de responsabilidad, aceptando el retorno de una ínfima parte de ellos; 40.000 refugiados en cinco años mientras los palestinos insistían en no menos de 100.000 el numero de refugiados que debían volver.

5ª diferencia _ En Jerusalén la intransigencia israelí, empeñada en imponer a los palestinos que partes de Jerusalén Este se quedarían y como las administrarían impidió el acuerdo en Camp David

En Taba ambas partes aceptaron que los barrios árabes serian para los palestinos y los judíos para los israelíes…la discusión sobre la Ciudad Vieja donde se encuentran lugares sagrados tanto para los judíos como para los musulmanes iba por buen camino.

6ª diferencia _ En Camp David el acuerdo era imposible, existía una propuesta israelí que los palestinos debían tomar o dejar mientras que en Taba amabas partes afirmarían que nunca habían estado tan cerca de un acuerdo

7ª diferencia _ En Camp David se fueron los palestinos mientras que en Taba fueron los israelíes los que abandonaron las conversaciones de paz. Según se dice Ehud Barak ordeno regresar a los negociadores justo cuando el acuerdo final era inminente. Un muy diplomático comunicado afirmaba que ambas partes no podían llegar a un acuerdo hasta después de las elecciones israelíes que estaban a la vuelta de la esquina. Parece ser que el proceso de paz (o los sacrificios que requería) no era electoralmente rentable para los políticos israelíes.


Provocadora visita de Ariel Sharon la Explanada de las Mezquitas con la insana intención de sacar tajada politica a costa de boicotear las negociaciones de paz

Desgraciadamente, tras las elecciones, Israel renego de todo lo hablado a la vez que definía sus nuevos objetivos que no venían a ser otra cosa que una reedición de lo que los palestinos ya habían rechazaron en Camp David claro que ahora se impondría de manera unilateral y por la fuerza tal y como nos viene a traducir el blog de Ibrahim Ibn Yusuf de un articulo del NYT:

"Lo que Israel debe hacer ahora es tomar medidas para asegurar la viabilidad a largo plazo de la mayoría judía. Esto requiere una estrategia de desconexión de los palestinos --aun unilateral si es necesario-- y un proceso gradual de establecimiento de fronteras seguras, demarcadas para abarcar más del 80% de los colonos judíos en diversos bloques de asentamientos sobre un 15% de Judea y Samaria, y asegurarse una ancha zona de seguridad en el Valle del Jordán".

Estos trileros de la hasbará resultan ser muy cucos. Mezclando ambas negociaciones como si fueran una sola y cogiendo lo que mas les interesa de cada una (el lógico abandono palestino de Camp David y las propuestas de Taba) les permite asegurar que en Camp David / Taba los palestinos rechazaron prácticamente la devolución del 100% de los territorios ocupados en 1967 y el retorno de parte de los refugiados.

Aprovechándose del desconocimiento, mezclando ambas negociaciones, elaboran un discurso que tal y como hemos visto nada tiene que ver con la realidad pero que les viene estupendamente para diluir su incapacidad para aceptar una solución justa, desplazando su culpa al lado palestino, justificando de esta manera (o al menos eso intentan) la anexión unilateral y por la fuerza de parte de Cisjordania y desentendiéndose de su responsabilidad en el problema de los refugiados palestinos.

____________________________________________


Le Monde Diplomatic publica un articulo muy recomendable acerca de las conversaciones de Taba.


.

Los palestinos rechazaron la "generosa" oferta israelí de Camp David

Siempre la misma milonga; Arafat rechazo la oferta mas "generosa" jamás presentada, recurriendo nuevamente al terrorismo, demostrando que no querían la paz y mentían cuando afirmaban lo contrario, debemos por tanto delimitar nuestras fronteras unilateralmente y por la fuerza ya que los palestinos lo único que quieren es echarnos al mar...como puedo verse en Camp David.

El termino "generoso" es bastante ambiguo, pero podríamos decir que es mas que “justo” otro termino también bastante ambiguo. Por ejemplo lo justo para mi no tiene que ser igual que lo justo para otra persona.

Para mi un acuerdo justo estaría acorde con la legalidad internacional y con las resoluciones de la ONU que permitiera el reconociento de dos Estados viables; el israelí y el palestino, conforme a las fronteras de 1967 y garantizando el derecho al retorno de los refugiados palestinos a la tierra de donde fueron expulsados.

Todo lo que estuviera por debajo de dicha oferta en absoluto podría llamarse "generosa" si no mas bien todo lo contrario, pongamos deficiente. Una oferta deficiente.

…y eso es lo que ofreció Barak en Camp David, eso si, a diferencia de Arafat, Barak lo supo vender muy bien.

La "generosa" oferta de paz de Barak según los voceros de la propaganda israelí consistiría poco mas o menos en la anexión de un ínfimo porcentaje de Cisjordania por parte de Israel (que no llegaría al 10%) parte del cual (no todo) seria canjeado por territorio israelí similar en una proporción de 1 a 1 y en la renuncia del derecho fundamental que tienen los refugiados palestinos a retornar a los lugares de donde fueron expulsados.

Esto a primera vista ya no es una propuesta justa; Legitima una ilegalidad como es la adquisición de territorios mediante la guerra y niega el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Si además atendemos al siguiente mapa que representa lo ofrecido a Arafat en Camp David vemos como es perfectamente comprensible que lo rechazara:



Tal y como dice la versión Palestina vemos que el Estado palestino quedaría seccionado en tres partes mas Gaza, al casi 10% de lo anexionado por Israel deberíamos añadirle la zona de seguridad arrendada a largo plazo en el valle del Jordan, que elevaría la zona bajo control israelí a un 20%.

De esta manera tanto la libre circulación de personas como de mercancías dentro del nuevo territorio palestino quedaría limitada a la buena voluntad de las autoridades israelíes, también su contacto con el exterior al controlar Israel sus fronteras. Era una cuestión de viabilidad y soberanía, los palestinos no querían que su nuevo Estado fuera similar a los bantustanes creados por el gobierno del apartheid de Sudáfrica.

Los voceros de la hasbará ignoran por completo el “arrendamiento” a largo plazo del valle del Jordan (area que se presenta en el mapa como rayada) que exigía Israel para desmentir la acusación de bantustanización de Palestina, sus mapas no lo reflejan, nos los presentan como “así quedaría finalmente el Estado palestino” faltándoles añadir la coletilla; “a largo plazo” (unos ocho años mas).

Esta omisión evita llegar a la siguiente conclusión; Israel pretendía mantener el control sobre los palestinos ocho años mas, bajo la promesa de que quince años después de la firma de Oslo lograrían un Estado viable e independiente...el problema para Brak fue que los palestinos no querian volver a tropezar con la misma piedra. Pues aún aceptándolo, ¿que les garantizaba a los palestinos que esto seria así??? Desde luego los antecedentes no eran muy halagüeños, Israel pese a comprometerse en Oslo a no tomar ninguna iniciativa que alterase la situación de la Palestina ocupada a la espera del resultado de las negociaciones había faltado a su palabra, habia aumentado el numero de colonos creando una serie de hechos consumados favorables a una mayor anexión de territorios por parte de Israel. Ariel Sharon vino a explicar claramente en que consistía dicha filosofía:

“Todo el mundo debe moverse, correr y arrebatar cuantas colinas pueda para incrementar los asentamientos, porque todo lo que tomemos ahora será nuestro…Todo lo que no arrebatemos será de ellos.”

Ariel Sharon, Ministro de Asuntos Exteriores en un encuentro con militantes del Partido Tzomet, Agence France Presse, 15 de Noviembre de 1998.


Clinton, Barak y Arafat


El tema de Jerusalén y el intercambio de territorios no se aprecia en el mapa, pero la versión Palestina nos dice que:

En Jerusalén ESte al pretender la “generosa” oferta de Barak conservar tanto los barrios de colonos judíos dentro de Jerusalén Este como las colonias que la rodean los barrios palestinos estarían no solo separados de Palestina si no también separados unos de otros. A esto habría que añadir una feroz resistencia israelí a que los palestinos lograran la soberanía sobre los lugares Santos de la parte vieja de Jerusalén Este.

Así venia a expresarlo el negociador palestino Haniyyé citado en un articulo de Silvain Cypel

Todas las fórmulas sobre Jerusalén trataban de mantener la soberanía israelí en la ciudad vieja y en la mayoría de los alrededores. "De pronto…estos laicos se pusieron a hablar como fundamentalistas y el acceso a la Explanada de las Mezquitas bajo soberanía israelí pasó a figurar en el centro de las reivindicaciones". Israelíes y estadounidenses


El porcentaje de territorios a intercambiar era menor del porcentaje de los territorios que reclamaba Israel. Lo que llevaba a una proporción de intercambio no de 1 a 1 si no tal y como afirman los palestinos de 1 a 9 a favor de Israel. Para mas INRI las tierras ofrecidas por Israel eran de menor calidad que las que pretendía quedarse. A cambio de los ricos terrenos donde se asentaban sus colonos ofrecía el erial de las dunas de Jalutza.

En definitiva la generosa oferta de Camp David no era tal. Ni siquiera ofrecía a los palestinos un Estado viable e independiente, no reconocía el derecho al retorno, no era una oferta de paz justa ofrecida en condiciones de igualdad si no una oferta de humillante capitulación y eso era lo mejor que Israel podía ofrecer a los palestinos, Camp David acabo por romper todas las esperanzas palestinas puestas en Oslo presentado ante ellos el negro futuro que muchos ya vaticinaban.