"el que está en contra de Noa, está a favor de Hamas, y el que está a favor de Hamas, está a favor de la guerra y del fundamentalismo islámico"
No me cabe la menor duda, el portavoz de la embajada israelí en España se quedo bien a gusto soltando semejante acusación, todo lo contrario que los miembros del tripartito catalán, apesadumbrados tras ver deslucida su Diada institucional.… pero es que tiene narices la cosa, resulta que para revindicar la paz y la reconciliación entre palestinos vienen a invitar a una pájara que justifico el ultimo ataque israelí contra Gaza que se saldo con 1400 palestinos y una docena de israelíes muertos.
Resulta que yo por no compartir la opinión de la cantante Noa, no solo estoy a favor de Hamas si no tb de la guerra y el fanatismo islámico…y además soy un antisemita.
Que será lo próximo?, lanzarme un pepinazo contra el bloque de apartamentos en que vivo matando además a unos cuantos vecinos inocentes a los cuales empleo ruinmente como escudos humanos?
Lo mejor de todo es que en un principio no me caía tan mal la chica, como mínimo me producía indiferencia; La típica artista que basa su marca comercial en una imagen de pacifismo y buen rollito multicultural, el problema viene cuando queda en evidencia, algo que tarde o temprano le llega a todo aquel que presume de lo que no es.
Fue a raíz de unas declaraciones en las que justificaba la masacre de palestinos por parte de Israel en Gaza, lo que provoco diversas reacciones reprobatorias, entre ellas un intercambio de epistolar con el colectivo ATUREM LA GUERRA que finalmente ha llevado a su boicot en España.
La misma que echaba pestes de la guerra no es que estuviera justificando una guerra, estaba justificando una masacre. Digo masacre y no guerra por que a juzgar por las cifra; una docena de israelíes muertos (la mitad de ellos victimas por fuego amigo) y 1400 palestinos, pocos combates tuvieron que haber.
Justificaba la matanza por los 8 años consecutivos de bombardeos por parte de Hamas que provocaron un total de 14 muertos, lo que no dice es que durante esos mismos años los consecutivos ataques de Israel provocaron 3400 muertos.
Salen a 242 palestinos por cada israelí muerto, dicha desproporción no le impide afirmar que lo que estaba haciendo Israel es una guerra de supervivencia.
Decía Noa que no fueron asesinatos si no cosas de la guerra y que la mayoria eran terroristas o escudos humanos empleados por los terroristas, por supuesto para hacer semejante afirmación se basa en datos suministrados por Israel, no podía ser de otra manera pues el resto de organizaciones de DDHH dicen todo lo contrario.
Hasta el momento todo lo que ha dicho esta falsa pacifista se ajusta como un guante de seda a lo que marca el libro de estilo de la hasbará, exactamente lo mismo que repetían todos y cada uno de sus voceros. Desde el militar que en rueda de prensa nos narraba los éxitos de la misión hasta el embajador de Israel en España, pasando por todos y cada uno de opinadores profesionales de los diferentes medios de comunicación e internet.
Defender la violencia perpetrada por Israel contra el pueblo palestino no solo es incompatible con la paz si no también con la causa Palestina de la cual Noa presume de ser una ferviente defensora. Como también es incompatible con la causa palestina la no aceptación de la resolución 242 y 195 de la ONU que exigen la retirada de lo territorios ocupados por Israel en 1967 y el retorno de los refugiados palestinos. Esto es lo que hace Noa en una de sus cartas (concretamente en la que me baso para escribir estas lineas pues hasta el momento es la mas clara y directa que he visto)
Dice Noa que apoya la resolución 242, sin embargo también dice que las fronteras deben delimitarlas los estadistas, esto es una contradicción; si apoyas la resolución de la ONU no puedes decir que son los “estadistas” los que deben delimitar las fronteras pues la resolución 242 las delimita de manera clara. Este es un ejemplo del lenguaje marrullero empleado por estos voceros de la Hasbara.
Una cosa es la resolución 242 de la ONU y otra bien diferente es el intercambio de territorios, una opción viable siempre que las negociaciones sean de igual a igual y no una imposición de la potencia ocupante al pueblo ocupado que es como hasta el momento Israel lo ha planteado, hasta “la oferta mas generosa jamás presentada” que dividía Palestina en diversos bantustanes cuyas fronteras serian controladas por Israel fue presentada por Ehud Barak a Arafat como un “lo tomas o lo dejas“.
Según esta “defensora” de la causa palestina los refugiados palestinos deben renunciar a su derecho al retorno derecho fundamental que recoge y recuerda numerosas resoluciones de la ONU para lograr así la paz. En vez de esconderse tras la paz Noa debería explicar claramente por que motivo no es compatible el derecho al retorno con la paz, a ver si ese rollito multicultural que vende va a ser solo valido mientras la población árabe de Israel sea minoría y no ponga en peligro la judeidad de Israel.
Todo el discurso de Noa que he podido ir viendo estos días, sus reproches, su doble rasero, su concepto de paz y justicia, su visión de la historia, su obsesión por lo políticamente correcto, su lenguaje engañoso me resulta muy familiares, los he oido en infinidad de ocasiones de numerosos sionistas autoproclamados pacifistas que presumen de ser sensibles con la causa palestina… siempre y cuando no interfiera en las ya conocidas intenciones sionistas. Si no estoy de acuerdo con ellos por que voy a estarlo con Noa???
