Se inicia un nuevo proyecto/blog dedicado a dar a conocer la campaña internacional de boicot a Israel

El boicot a los productos israelíes es una propuesta popular y no violenta en favor de los derechos del pueblo palestino.

En julio del 2005 una gran coalición de grupos palestinos hizo un llamamiento a "la gente de conciencia de todo el mundo para imponer amplios boicots y adoptar contra Israel iniciativas de desinversión similares a las adoptadas contra Sudáfrica en la época del apartheid". Había nacido la campaña Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS).

Desde el año 2000 las políticas coloniales y racistas de Israel contra los palestinos se han agudizado, manifestándose en el uso sistemático del castigo colectivo, la colonización y la construcción del Muro de Apartheid en tierra ocupada; el saqueo de los recursos naturales palestinos; la fragmentación de la sociedad, la demolición de hogares, la negación de libertades fundamentales mediante el asedio y las continuas incursiones militares; el encarcelamiento de miles de presos políticos, la denegación de acceso a los servicios educativos y sanitarios básicos, el asesinato indiscriminado de civiles, siendo un tercio de ellos, niños, la destrucción sistemática de las infraestructuras sociales y una devastación sustancial de las tierras agrícolas y el medioambiente palestinos.

El mundo empresarial israelí y el occidental deben convencerse de que continuar con la discriminación y la ocupación tiene un rechazo y un coste. Si la ocupación perjudica los negocios habrá un interés en acabar con ella.

http://boicotaisrael.blogspot.com/

BOICOT CONTRA AGREXCO

Un total de 85 organizaciones han iniciado una campaña para impedir que la empresa israelí Agrexco se instale en Seté (Francia). El motivo es la coparticipación de la empresa exportadora de frutas y hortalizas en la colonización de los territorios palestinos ya que un 70% de sus productos provienen de asentamientos ilegales israelíes situados en el Valle del Jordán con todo lo que esto conlleva.



Además los productos de Agrexco son vendidos fraudulentamente bajo la etiqueta "made in israel" beneficiándose así de las condiciones que Europa concede a las importaciones israelíes en el marco de los acuerdos de asociación EU-Israel, cuando realmente son cultivados y envasados en las colonias ilegales, no reconocidas internacionalmente de Mekhora, Mehola Argaman, Roi, Hamra, Gaddid y Beit Ha Arava situadas en la palestina ocupada.

Agrexco también funciona en España bajo los siguientes nombres:

Agrexco

Carmel Cor,

Carmexco,

Coral

Dalia

Eclectic

Jaffa,

Jordan Plains

LACHS

CAMP DAVID NO ES TABA.

Efectivamente. Por mas que se empeñen los trileros de la hasbará no son equiparables las negociaciones de Camp David con las de Taba, Esta variante de la ya conocida milonga de las “generosas” ofertas de Camp David que vimos anteriormente añade un poco mas de confusión a un tema ya de por si confuso. Veamos algunas diferencias:


1ª diferencia _ De Camp David a Taba van seis meses de sangrienta Intifada.

2ª diferencia _ Camp David se hizo a puerta cerrada y cada parte dio su versión. En Taba la versión aceptada por ambas partes se recoge en el Documento Moratinos.

3ª diferencia _ En Camp David se exigía a los palestinos que aceptaran la anexión de aproximadamente un 10% de Cisjordania por parte de Israel, mas aparte otro 10% que seria “arrendado” a largo plazo a Israel. Dicha anexión junto con el arrendamiento harían inviable la creación de un Estado Palestino pues no solo no tendría continuidad geográfica (estaría separado en cuatro cantones) si no que además Israel controlaría sus fronteras.

Sin embargo en Taba se exigió a los palestinos que aceptaran la anexión de un 7% a un 3% de su territorio, renunciando los israelies desde un principio al arrendamiento del valle del Jordan y tal y como muestra el mapa permitiendo la creación (a diferencia de Camp David) de un Estado palestino viable, con continuidad geográfica y dueño de sus fronteras. Los Palestinos aceptaban renunciar al 2% de Cisjordania a cambio de un territorio del mismo valor en Israel.



4ª diferencia _ En Camp David los israelíes no aceptaban ninguna responsabilidad en el problema de los refugiados, Israel no permitiría el regreso de ni uno solo de ellos a las tierras de las que fueron expulsados ni les devolvería sus propiedades.

En Taba los israelíes si reconocieron cierto grado de responsabilidad, aceptando el retorno de una ínfima parte de ellos; 40.000 refugiados en cinco años mientras los palestinos insistían en no menos de 100.000 el numero de refugiados que debían volver.

5ª diferencia _ En Jerusalén la intransigencia israelí, empeñada en imponer a los palestinos que partes de Jerusalén Este se quedarían y como las administrarían impidió el acuerdo en Camp David

En Taba ambas partes aceptaron que los barrios árabes serian para los palestinos y los judíos para los israelíes…la discusión sobre la Ciudad Vieja donde se encuentran lugares sagrados tanto para los judíos como para los musulmanes iba por buen camino.

6ª diferencia _ En Camp David el acuerdo era imposible, existía una propuesta israelí que los palestinos debían tomar o dejar mientras que en Taba amabas partes afirmarían que nunca habían estado tan cerca de un acuerdo

7ª diferencia _ En Camp David se fueron los palestinos mientras que en Taba fueron los israelíes los que abandonaron las conversaciones de paz. Según se dice Ehud Barak ordeno regresar a los negociadores justo cuando el acuerdo final era inminente. Un muy diplomático comunicado afirmaba que ambas partes no podían llegar a un acuerdo hasta después de las elecciones israelíes que estaban a la vuelta de la esquina. Parece ser que el proceso de paz (o los sacrificios que requería) no era electoralmente rentable para los políticos israelíes.


Provocadora visita de Ariel Sharon la Explanada de las Mezquitas con la insana intención de sacar tajada politica a costa de boicotear las negociaciones de paz

Desgraciadamente, tras las elecciones, Israel renego de todo lo hablado a la vez que definía sus nuevos objetivos que no venían a ser otra cosa que una reedición de lo que los palestinos ya habían rechazaron en Camp David claro que ahora se impondría de manera unilateral y por la fuerza tal y como nos viene a traducir el blog de Ibrahim Ibn Yusuf de un articulo del NYT:

"Lo que Israel debe hacer ahora es tomar medidas para asegurar la viabilidad a largo plazo de la mayoría judía. Esto requiere una estrategia de desconexión de los palestinos --aun unilateral si es necesario-- y un proceso gradual de establecimiento de fronteras seguras, demarcadas para abarcar más del 80% de los colonos judíos en diversos bloques de asentamientos sobre un 15% de Judea y Samaria, y asegurarse una ancha zona de seguridad en el Valle del Jordán".

Estos trileros de la hasbará resultan ser muy cucos. Mezclando ambas negociaciones como si fueran una sola y cogiendo lo que mas les interesa de cada una (el lógico abandono palestino de Camp David y las propuestas de Taba) les permite asegurar que en Camp David / Taba los palestinos rechazaron prácticamente la devolución del 100% de los territorios ocupados en 1967 y el retorno de parte de los refugiados.

Aprovechándose del desconocimiento, mezclando ambas negociaciones, elaboran un discurso que tal y como hemos visto nada tiene que ver con la realidad pero que les viene estupendamente para diluir su incapacidad para aceptar una solución justa, desplazando su culpa al lado palestino, justificando de esta manera (o al menos eso intentan) la anexión unilateral y por la fuerza de parte de Cisjordania y desentendiéndose de su responsabilidad en el problema de los refugiados palestinos.

____________________________________________


Le Monde Diplomatic publica un articulo muy recomendable acerca de las conversaciones de Taba.


.

Solidaridad con Ezra Nawi.

Ezra Nawi ha sido una figura líder en la lucha conjunta no violenta palestino israelí por la igualdad y la justicia en la región. Ha participado en tareas de derechos humanos y humanitarias en las colinas del sur de Hebrón durante varios años, ayudando a los granjeros palestinos a acceder a sus tierras (allí donde les fuera negado el acceso por los colonos y el ejército de manera violenta), y trabajando para evitar la demolición de casas en el área.

El 22 de julio de 2007, Ezra Nawi se encontraba con una familia en el pueblo de Umm al-Her, intentando evitar la destrucción del hogar familiar. La policía de fronteras tiró abajo la pared de la vivienda, evacuó a la familia por la fuerza y destruyó los remanentes de la casa con una topadora.

Ezra Nawi fue esposado y arrestado y ahora un juez pretende enviarlo a prisión. Toda la acción fue filmada y publicada en You Tube, salvo por 15 segundos en los que la acción salió del cuadro de la cámara. La policía denuncia que, durante esos 15 segundos, Ezra Nawi atacó al funcionario de la policía de frontera dándole un puñetazo en la cara. En la corte, el juez afirmó que en un caso en el que no existen testigos independientes, el testimonio de dos funcionarios policiales es más creíble que el de un defensor de los derechos humanos.

Actualmente se estan recogiendo firmas de apoyo a Ezra Nawi. Si quieres tu también puedes firmar aqui



Este es el peligrosísimo Ezra Nawi.

Boicot a Israel.

Curioseando por la red acerca de la campaña de Boicot Desinversión y Sanciones (BDS) leo un articulo dedicado a toda aquella gente que “sin tener ni idea de nada, apuestan por boicots y sueltan cualquier información simplista que les llega al oído”, muy interesante, hay que ver las cosas que han inventado los judíos a lo largo de la historia, sin embargo el autor cae en determinados errores creo que motivado por una visión simplista y equivocada de lo que pueda llegar a ser un boicot a los productos israelíes.

Me explico:

El boicot no es contra los judíos si no contra Israel. Esa de primeras. Por ejemplo, lo que descubriera Carl Koller médico norteamericano de origen Vienes el cual murió cuatro años antes de la creación del Estado de Israel no es boicoteable, por muy judío que fuese su inventor.

El boicot no tiene por objetivo destruir a Israel si no forzarla a cumplir con la legalidad internacional y las resoluciones de la ONU que incumple, presionando sobre donde mas pueda dolerle; la economía.

El boicot da la oportunidad a millones de personas de poner su granito de arena a favor de los derechos del pueblo palestino pisoteados por el Estado de Israel a partir de una acción tan simple como pueda ser nuestra compra cotidiana. Descartando de nuestra lista de la compra productos implicados en la represión del pueblo palestino presionamos tanto a esas empresas como al Estado de Israel para que rectifiquen.

En mi opinión debe plantearse con toda naturalidad como una cuestión ética personal. En absoluto debe tomarse como un penoso deber ni mucho menos una penitencia en nombre de la coherencia. Principalmente por dos motivos:

1º___Soy una persona muy cómoda como la gran mayoría de personas de esta sociedad y entiendo que un boicot como este planteado como una especie de penitencia estaría condenado al fracaso.

2º___No me gustan los aguerridos militantes tan sacrificados por la causa…a veces da la impresión que todo su sacrificio va encaminado en una única dirección; mirar a los demás por encima del hombro.

Lo mas gracioso de todo es que a falta de esa “vanguardia revolucionaria” (no se si por que ya esta pasada de moda o no me muevo en los ambientes adecuados) son los voceros de la hasbará los que se la inventan, y no contentos con ello te meten en el mismo saco para así poder reprocharte tu poca coherencia.

Toma "hombre de paja" al canto!!

Así que ya pueden irse olvidando los Pepito Grillo de turno, que no pienso tirar mi ordenador a la basura por mas componentes israelíes que contenga, al fin y al cabo ya los he pagado, y tirarlo es tontería…pero si pienso informarme para que a la próxima mi ordenador tenga cuanto menos componentes israelíes mejor, a ser posible ninguno, y por supuesto pienso recomendar a mis amigos que hagan lo mismo.

Tampoco pienso renunciar a un producto por muy israelí que sea si me es necesario y no encuentro alternativa, que vamos a hacerle?, eliminar de la lista de la compra un 50% de los productos israelíes que antes pudiera comprar, sustituyéndolos por otros similares pero de diferente procedencia ya me parece un logro, y con un mínimo de información creo perfectamente posible reducirla a un 80% sin que prácticamente suponga ninguna molestia.

Por si a alguien le interesa aquí viene un listado de productos israelíes y empresas españolas filiales de israelíes
o participadas por capital israelí.

Los palestinos rechazaron la "generosa" oferta israelí de Camp David

Siempre la misma milonga; Arafat rechazo la oferta mas "generosa" jamás presentada, recurriendo nuevamente al terrorismo, demostrando que no querían la paz y mentían cuando afirmaban lo contrario, debemos por tanto delimitar nuestras fronteras unilateralmente y por la fuerza ya que los palestinos lo único que quieren es echarnos al mar...como puedo verse en Camp David.

El termino "generoso" es bastante ambiguo, pero podríamos decir que es mas que “justo” otro termino también bastante ambiguo. Por ejemplo lo justo para mi no tiene que ser igual que lo justo para otra persona.

Para mi un acuerdo justo estaría acorde con la legalidad internacional y con las resoluciones de la ONU que permitiera el reconociento de dos Estados viables; el israelí y el palestino, conforme a las fronteras de 1967 y garantizando el derecho al retorno de los refugiados palestinos a la tierra de donde fueron expulsados.

Todo lo que estuviera por debajo de dicha oferta en absoluto podría llamarse "generosa" si no mas bien todo lo contrario, pongamos deficiente. Una oferta deficiente.

…y eso es lo que ofreció Barak en Camp David, eso si, a diferencia de Arafat, Barak lo supo vender muy bien.

La "generosa" oferta de paz de Barak según los voceros de la propaganda israelí consistiría poco mas o menos en la anexión de un ínfimo porcentaje de Cisjordania por parte de Israel (que no llegaría al 10%) parte del cual (no todo) seria canjeado por territorio israelí similar en una proporción de 1 a 1 y en la renuncia del derecho fundamental que tienen los refugiados palestinos a retornar a los lugares de donde fueron expulsados.

Esto a primera vista ya no es una propuesta justa; Legitima una ilegalidad como es la adquisición de territorios mediante la guerra y niega el derecho al retorno de los refugiados palestinos. Si además atendemos al siguiente mapa que representa lo ofrecido a Arafat en Camp David vemos como es perfectamente comprensible que lo rechazara:



Tal y como dice la versión Palestina vemos que el Estado palestino quedaría seccionado en tres partes mas Gaza, al casi 10% de lo anexionado por Israel deberíamos añadirle la zona de seguridad arrendada a largo plazo en el valle del Jordan, que elevaría la zona bajo control israelí a un 20%.

De esta manera tanto la libre circulación de personas como de mercancías dentro del nuevo territorio palestino quedaría limitada a la buena voluntad de las autoridades israelíes, también su contacto con el exterior al controlar Israel sus fronteras. Era una cuestión de viabilidad y soberanía, los palestinos no querían que su nuevo Estado fuera similar a los bantustanes creados por el gobierno del apartheid de Sudáfrica.

Los voceros de la hasbará ignoran por completo el “arrendamiento” a largo plazo del valle del Jordan (area que se presenta en el mapa como rayada) que exigía Israel para desmentir la acusación de bantustanización de Palestina, sus mapas no lo reflejan, nos los presentan como “así quedaría finalmente el Estado palestino” faltándoles añadir la coletilla; “a largo plazo” (unos ocho años mas).

Esta omisión evita llegar a la siguiente conclusión; Israel pretendía mantener el control sobre los palestinos ocho años mas, bajo la promesa de que quince años después de la firma de Oslo lograrían un Estado viable e independiente...el problema para Brak fue que los palestinos no querian volver a tropezar con la misma piedra. Pues aún aceptándolo, ¿que les garantizaba a los palestinos que esto seria así??? Desde luego los antecedentes no eran muy halagüeños, Israel pese a comprometerse en Oslo a no tomar ninguna iniciativa que alterase la situación de la Palestina ocupada a la espera del resultado de las negociaciones había faltado a su palabra, habia aumentado el numero de colonos creando una serie de hechos consumados favorables a una mayor anexión de territorios por parte de Israel. Ariel Sharon vino a explicar claramente en que consistía dicha filosofía:

“Todo el mundo debe moverse, correr y arrebatar cuantas colinas pueda para incrementar los asentamientos, porque todo lo que tomemos ahora será nuestro…Todo lo que no arrebatemos será de ellos.”

Ariel Sharon, Ministro de Asuntos Exteriores en un encuentro con militantes del Partido Tzomet, Agence France Presse, 15 de Noviembre de 1998.


Clinton, Barak y Arafat


El tema de Jerusalén y el intercambio de territorios no se aprecia en el mapa, pero la versión Palestina nos dice que:

En Jerusalén ESte al pretender la “generosa” oferta de Barak conservar tanto los barrios de colonos judíos dentro de Jerusalén Este como las colonias que la rodean los barrios palestinos estarían no solo separados de Palestina si no también separados unos de otros. A esto habría que añadir una feroz resistencia israelí a que los palestinos lograran la soberanía sobre los lugares Santos de la parte vieja de Jerusalén Este.

Así venia a expresarlo el negociador palestino Haniyyé citado en un articulo de Silvain Cypel

Todas las fórmulas sobre Jerusalén trataban de mantener la soberanía israelí en la ciudad vieja y en la mayoría de los alrededores. "De pronto…estos laicos se pusieron a hablar como fundamentalistas y el acceso a la Explanada de las Mezquitas bajo soberanía israelí pasó a figurar en el centro de las reivindicaciones". Israelíes y estadounidenses


El porcentaje de territorios a intercambiar era menor del porcentaje de los territorios que reclamaba Israel. Lo que llevaba a una proporción de intercambio no de 1 a 1 si no tal y como afirman los palestinos de 1 a 9 a favor de Israel. Para mas INRI las tierras ofrecidas por Israel eran de menor calidad que las que pretendía quedarse. A cambio de los ricos terrenos donde se asentaban sus colonos ofrecía el erial de las dunas de Jalutza.

En definitiva la generosa oferta de Camp David no era tal. Ni siquiera ofrecía a los palestinos un Estado viable e independiente, no reconocía el derecho al retorno, no era una oferta de paz justa ofrecida en condiciones de igualdad si no una oferta de humillante capitulación y eso era lo mejor que Israel podía ofrecer a los palestinos, Camp David acabo por romper todas las esperanzas palestinas puestas en Oslo presentado ante ellos el negro futuro que muchos ya vaticinaban.

Jerusalén este; expulsan a palestinos de sus hogares para dárselos a colonos judíos.

El Domingo pasado (dos de agosto) ocurrió algo que viene a explicar de manera sencilla la dinámica colonizadora perpetrada por el sionismo en la parte este de Jerusalén, anexionada hace ya 29 años, anexión que la comunidad internacional no reconoce.

Bien temprano y por la fuerza desalojo la policía israelí a dos familias palestinas de los hogares en que llevaban viviendo 56 años en el barrio palestino de Sheikh Jarrah situado en Jerusalén este, acto seguido varios colonos entraron en las casas tomando posesión de las mismas.



Miembros de la familia Hanoun expulsados de su casa.



colonos judios toman posesión de la casa recién robada a la familia Hanoun

La ONU al igual que diversos paises como los EEUU y Gran Bretaña protestaron dicen que enérgicamente pues las expulsiones no solo contravenían la legislación internacional y lo acordado en la Hoja de Ruta denunciado que la tan cacareada voluntad de paz anunciada por Israel no se corresponde con los hechos.

En el mismo sentido se pronuncio el negociador de la OLP, Saeb Erekat:

"Mientras las autoridades israelíes prometieron a la administración estadounidense que las demoliciones de casas, las expulsiones y otras provocaciones contra los palestinos de Jerusalén serán detenidas, en el terreno vemos exactamente lo opuesto"


Como de costumbre Israel signoro tanto las protestas internacionales como la de los palestinos demostrando en este caso una vez mas la ineficacia de las “contundentes” condenas.

Netanyahu como político que es se justifico con una proclama de lo mas populista "No aceptamos que judíos no tengan el derecho de vivir y de construir donde sea en Jerusalén este" que seguro hizo las delicias de muchos israelíes pese a ser una clara violación de la legalidad internacional y un ejemplo mas de la discriminación que sufren los palestino ya que a ellos no se les permite vivir ni construir ni en Jerusalén Oeste ni en los barrios de colonos judíos en Jerusalén Este, tal y como nos viene a explicar Jonathan Cook recientemente en un articulo que desmonta la patraña del Jerusalén abierto que trata de vendernos la propaganda israeli.

La Justicia israelí sabiendo la escasa base de lo dicho por el político hilo un pelin mas fino justificando la expulsión en que los colonos tenían documentos que demostraban que la tierra fue suya en el siglo XIX, documentos que los palestinos aseguran son falsos.

Independientemente de que sean verdaderos o falsos los documentos presentados por los colonos judíos es tremendamente esclarecedor para darnos cuenta que ante la justicia israelí (de la que algunos tan orgullosos dicen sentirse) no todo el mundo es igual pues esos mismos tribunales se niegan a restituir las propiedades de los palestinos victimas de la limpieza étnica que desde poco antes de su creación en 1948 lleva perpetrando el Estado de Israel.



Maisus al-Gawi y su hija poco despues de haber sido expulsadas de su casa



Miembro de la familia al-Gawi junto a sus pertenencias.


El objetivo declarado de estos desalojos es hacerse con todo el barrio de Sheikh Jarrah para luego echarlo abajo y levantarlo de nuevo con el nombre de "Shimon Hatzidic”, sacerdote del segundo templo. Limpieza étnica y colonización en Jerusalén este.


Nota: acerca de la expulsión de familias del barrio de Sheikh Jarrah recomiendo un articulo muy completo publicado recientemente en el blog A terra santa.

Imitando el anuncio de Cellcom

Un reciente anuncio de Cellcom (la mayor compañía de telecomunicaciones israelí) no acabo de gustar a mucha gente, sobre todo a los palestinos que diariamente sufren las restricción de movimientos que les impone el ejercito que durante décadas lleva ocupando sus tierras, lo consideran una forma de trivializar la brutalidad de la ocupación.



En su defensa la compañía alego que lo que pretendía el anuncio era mostrar las similitudes, los lugares de encuentro entre israelíes y palestinos...así que ni cortos ni perezosos un puñado de muchachos palestinos (de Bil'in como no) decidieron probar suerte,desgraciadamente no ocurrió como en el anuncio:

Buenaprensa, Obama, los colonos y la sociedad israeli.

Recientemente tuve una conversación el blog de buenaprensa, en ella el administrador del blog se mostraba indignado con el corresponsal del diario Clarin en Israel al que acusaba de tener una pluma venenosamente anti-israelí esta vez por titular uno de sus artículos como: "Alerta israelí ante un plan de paz de Obama" cuando no hay alerta que valga pues la inmensa mayoría de los israelíes es favorable a dicho plan, equiparándolo a lo planteado en Camp David y Taba (que mas adelante tratare) bajo la tan fracasada como engañosa premisa de “paz por territorios” o al menos eso dice.

Sin embargo una reciente encuesta afirma que la mayoría de los israelíes consideran a Obama pro-palestino y solo un 6% lo considera pro-israelí. Lo cual desmonta de manera contundente lo expresado por Buenaprensa (BP para abreviar).


Así parecen ver la mayoría de los israelíes a Obama

Esta claro que a Israel no le queda mas remedio que aceptar un Estado palestino, sobre todo después de que Jordania renunciara a toda pretensión sobre el mismo en 1988, pero eso no significa que estén a favor del plan de Obama tal y como demuestra la encuesta. El problema viene cuando se discute bajo que condiciones debe existir dicho Estado y desde luego Obama no parece ser tan receptivo (y digo parece por que hasta el momento lo único que hemos tenido han sido palabras y no hechos) con las pretensiones sionistas del momento como pudiera ser por ejemplo Bill Clinton EN Camp David .

De ahí el recelo, alarma o incluso animadversión hacia Obama.

La verdad es que con BP uno no sabe que pensar, no sabe si esta tratando de tomarte el pelo o realmente se cree todo lo que dice. Vemos otro ejemplo en el mismo post cuando afirma que:

En Israel y en la diáspora judía somos mayoría los que pensamos que esos asentamientos (los que Israel construye ilegalmente en la Cisjordania ocupada) jamás debieran haber sido creados, y que su reconstrucción debe ser detenida

Pero que “por error, por malicia, por idiotez, por ambición o lo que fuera, fueron creados...Vive gente: no son monstruos, no todos son fanáticos religiosos-nacionalistas y muchos viven allí simplemente porque es más barato. Y cuando hay gente de por medio, es medio difícil reparar errores de hace 40 años."

Comete BP un grave error de apreciación. No es que el error se cometiera hace 40 años, es que se ha mantenido durante 40 años, acelerándolo estos últimos 20 años (desde la firma de los acuerdos de Oslo) y por lo que vemos continua ahora con la anexión de parte de la orilla del Mar Muerto lo que supone algo mas de un 2% de Cisjordania a añadir al 11% ya arrebatado por el muro de separación que construye Israel...dando buena cuenta del interés que tiene el actual Gobierno israelí de llegar a un acuerdo justo y por tanto duradero con los palestinos.

El primer semestre de este año aumento un 2,33%, es decir 7100 colonos nuevos. Según el Israelí European Policy Network la población colona crece a un ritmo muy superior al de Israel.

Esto en buena parte es tal y como dice BP por que vivir allí sale mas barato, gracias a las ayudas tanto privadas como publica, por ejemplo mientras los ayuntamientos de Israel obtienen el 34% de sus ingresos del Estado, las colonias reciben el 57%



Como puede ser siendo mayoritaria la opinión contraria a la construcción de asentamientos por ser contraproducentes, siga Israel fomentando su construcción????

Evidentemente algo no cuadra en su argumentación, a no ser que la voluntad mayoritaria de Israel este secuestrada por una minoría fanática y sin escrúpulos que haga políticamente inviable el fin de la ocupación y el desmantelamiento de las colonias.

En tal caso se echaría de menos en vez de tanto intento de desviar las culpas hacia los demás algún post de BP exigiendo al Gobierno que tanto defiende que escuche a la según BP opinión mayoritaria y frene en seco la construcción de asentamientos y se vaya planteando muy seriamente su desmantelamiento.

Eso o reconocer que su opinión no es tan mayoritaria como en un principio decía si no mas bien todo lo contrario y que en arreglo a esto el Gobierno de Israel actúa.