El pasaporte palestino.

Vivo en Jordania desde hace 4 meses porque los sionistas me impiden volver a mi tierra: Palestina.

Durante el tiempo que permanecí, como turista, en lo que hoy llaman Israel, fui tratada como palestina, es decir, sin ningún derecho, pero bienvenida en cada oportunidad con humillaciones y malos tratos, pese a tener un pasaporte chileno, que en teoría, me da las garantías de ser tratada como "persona" por el estado ocupante, en virtud de los acuerdos que Chile ha firmado con Israel.

A los 9 meses, los sionistas decidieron que ya era suficiente, que mi tiempo como "invitada" en Israel se acabó y que había llegado el momento de que me marchara..., "No queremos más palestinos aquí", fue la amable respuesta de la mujer, europea, que me escoltó hasta el otro lado del puesto fronterizo.

A pesar de la gran frustración que sentí en esos momentos, quedó claro que los ocupantes "saben" quienes somos y reconocen nuestra existencia; que para ellos soy palestina, indeseada, ¡pero palestina!



En Jordania la situación no es muy diferente. Desde hace un par de meses he estado haciendo los trámites para optar a un pasaporte jordano, en vista que mi padre, nacido en Salfet, Palestina, tiene el suyo. Por derecho me corresponde y es legítimo que obtenga un pasaporte jordano (les cuento que el sistema de derecho en Jordania reconoce distintas categorías de ciudadanía, en la que los palestinos son residentes del Reino, no ciudadanos con plenos derechos).

Hoy por fin recibí la respuesta que estaba esperando desde hace mucho tiempo: tengo dos opciones, recibir un pasaporte jordano para palestinos, sin número social de identidad, es decir, provisional y restrictivo, con validez para cinco años (cinco años para los originarios de Cisjordania, y sólo dos años para los provenientes de Gaza). Con dicho pasaporte puedo vivir aquí y trabajar, pero no puedo tener nada a mi nombre y estaré sometida a constantes inspecciones del servicio de seguridad jordano, que se encargará de velar para que mi estancia en el Reino siga los patrones de la ley impuesta.

Ya lo sabía. Sabía que al optar a un permiso de residencia, tendría que aceptar ser una ciudadana de segunda categoría, pero es la opción que tengo para seguir viviendo aquí.

La novedad es la que los "amables" burócratas de las oficinas de pasaportes me comunicaron hoy: que, aunque Jordania acepta doble nacionalidad, es un derecho que sólo se concede a los ciudadanos de primera categoría, es decir, con número social de identidad; no para palestinos. ¿Cuál es la solución que me ofrecieron?: debes renunciar a tu ciudadanía chilena, optar por un pasaporte sin número social y de esa manera puedes vivir aquí. Es decir, convertirme en ciudadana de segunda categoría, sin ningún derecho, sometida a vigilancia constante sobre mis actividades, mis palabras, mis acciones… como les ocurre a todos los palestinos que esperan en estas tierras a conseguir el derecho al retorno a su legítimo hogar.


Netanyahu y Abdala II de Jordania despachan distendidamente sus asuntillos.


Las palabras que me dijo el encargado de la oficina, momentos antes de abandonar el recinto, fueron claras y precisas, "Tu padre no es jordano aunque tenga pasaporte jordano. Tú no eres jordana, eres palestina y bajo las leyes del gobierno, serás tratada como tal. Si te gusta... bien; si no te gusta, vuelve a Chile".

¡Qué similar al discurso pronunciado por la malnacida sionista hace un par de meses!.


Si queremos ser reconocidos como palestinos, la solución es simplemente renunciar al derecho de ser personas; y eso para los afortunados que tenemos la opción de elegir, ¡para cuantos millones es simplemente una imposición, una puta realidad!


Articulo publicado en Tlaxcala por Nadia Hasan

Human Rights Watch visita Arabia Saudita

Hace unos días un articulo publicado en el WSJ inicio la ultima campaña de la hasbará esta vez contra HRW. Acusaba David Bernstein a la ONG de acudir a Arabia Saudita a recaudar dinero no para la defensa de los DDHH si no para su campaña propagandística contra Israel.

Afirmaba Bernstein que durante la visita se critico mucho a Israel y nada a Arabia Saudita a la vez que advertía del peligro para la independencia de HRW (independencia que desde un principio ya había puesto en duda) de recibir dinero de una dictadura brutal como la saudita que puede “cortar el flujo de fondos, si no se comportan".

A partir de aquí varios voceros de la hasbará incluidos miembros del gobierno israelí toman lo dicho por Bernstein para cargar contra HRW siendo Ron Dermer(directora de planificación de la política israelí en la Oficina del Primer Ministro) el mismo día quien levanta la veda:

"Vamos a dedicar tiempo y trabajo a la lucha contra estos grupos, no vamos a estar sentado como patos en un estanque para los grupos de derechos humanos puedan disparar contra nosotros con total impunidad."

Fíjense en la comparación; El ejercito que acaba de arrasar Gaza junto con el gobierno que le ha dado barra libre para hacerlo resultan ser unos inocentes e indefensos patitos mientras las organizaciones de DDHH son sanguinarios cazadores.

Así por ejemplo Mark Reguev, portavoz del Primer Ministro Benjamín Netaniahu decia:

“Que una organización de derechos humanos recaude dinero para su financiación en Arabia Saudita, es como si un grupo de defensa de los derechos de la mujer pidiera a los talibanes una donación”... “Si recaudan fondos en Arabia Saudita, ¿por qué no pasarse por Somalia, Libia y Corea del Norte? Para una organización que pretende ofrecer una orientación moral, parece ser que en Human Rights Watch han perdido seriamente su brújula moral”.

Añade el articulista de noti-hebreos.net que es donde se publican dichas declaraciones:

¿Whitson no es consciente de que esa personas “privadas” de Arabia Saudita también financian a los movimientos extremistas y a las madrasas salafistas que educan a las tropas de Al-Qaeda? ¿Acaso desconoce que la riqueza dentro de la Arabia Saudita está distribuida entre los príncipes de la familia real saudita, y que estos sí se pueden definir como “partícipes del gobierno”? ¿En ese “pueblo”, o en esas “personas”, incluye a la familia de Ben Laden, no mucho más liberal que su gobierno?

Pilar Rahola (como siempre en su línea) le dedicaba un articulo en La Vanguardia en el que no solo repetía lo ya dicho si no que además añadía aportaciones de su propia cosecha que dudo Bernstein se atrevería a hacer pues el a diferencia de Rahola seguramente aún tiene una reputación que conservar;

Lo único seguro es que su viaje, dinero en mano, fue un éxito. ¿Estúpidos? ¿Definitivamente imbéciles? O sólo se trata de constatar un hecho irrefutable: que algunas de estas organizaciones se definen más nítidamente por su odio a Israel, que por la defensa de los derechos humanos, hasta el punto de que estos se convierten en la pura coartada de su cruzada ideológica.


Pilar Rahola junto a Ramoncin, otro gran intelectual de su altura.


Solo falta que digan que los representantes de HRW acudieron al evento con una capa roja, un tridente y un fuerte olor a azufre y que el primer plato fue niño judio al horno, y no se crean que vamos tan desencaminados, pues esto ultimo, aparecido en un blog de reciente creación ya es el despiporre:

Una de ellas me la cuentan en un correo desde la BBC, y como para esto no tengo links ni quiero fastidiar a mi contacto en la BBC, sólo voy a mencionar que en esta versión los superprofesionales Barbie Oenegé con Velo hacían referencia a las narices de los judíos y las chepas de los judíos. Según me cuentan, la versión estaría apoyada por una grabación obtenida por uno de los asistentes a la cena, que habría grabado el discurso de los representantes de HRW con un NOKIA. Veremos qué más sale en los próximos días.

Mmmh no hay link y no se puede dar la fuente….yo diría con una seguridad del 98% que lo que va a salir en los próximos días es NADA, cero patatero. Un vulgar bulo.

y que (HRW) “se enfrenta a la labor de los grupos proisraelíes que intentan desacreditarla.”
Nótese el toque retro de “ooooh, los judíos me persiguen”.

Coño!!!! si esto no es una persecución que baje Dios y lo vea.

Llegados a este punto cabe preguntarse sobre la versión que sobre esto tiene HRW, versión que por supuesto no publican los voceros de la hasbara pero que podemos encontrar aqui y aqui... y ya puestos podemos comprobar lo que realmente dice la noticia publicada en Arab News a partir de la cual David Bernstein inicia la campaña de linchamiento contra HRW.

Se acusa a HRW de recaudar fondos del gobierno saudita sin embargo Whitson (directora de la división de Medio Oriente y África del Norte, quien figura en el artículo de The Wall Street Journal como integrante de la delegación que viajó a Arabia Saudita) afirma "No fue una cena para recaudar fondos donde la gente debía pagar un bono para participar…de hecho, no nos fuimos con ningún cheque de allí." afirmación corroborada por el articulo de Arab News en el que se baso Bernstein para escribir el suyo que afirma que fue una cena privada de bienvenida en honor a HRW.

De donde se sacan que recaudaron dinero del Gobierno Saudita???? De la fuente original desde luego que no, de Berstein tampoco, parece ser que la sacan de la interpretación que Jeffrey Goldberg, Blogger de la revista “The Atlantic” tras un intercambio de correos con el director ejecutivo de HRW, Ken Roth a vueltas con el asunto.

En ese intercambio de correos Ken Roth afirmaba que: "un integrante de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y alguien del Consejo Consultivo (órgano con funciones legislativas)" participaron en la cena, no dijo nada de que recibieran fondos gubernamentales, es mas insistió que la política de su organización es no recibir fondos de entidades gubernamentales.

Conclusión que saca Goldberg; HRW recibio dinero del Gobierno Saudita. En que se basa para afirmarlo?? En que "un integrante de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y alguien del Consejo Consultivo" participaron en la cena.
¿Cómo sabe que fueron a “sobornar” a HRW y no a sencillamente a mover el bigote y de paso salir en la foto? No lo sabe. Lo supone, suposición que acaba siendo una verdad irrefutable…que Ken Roth insistiera en “que la política de su organización es no recibir fondos de entidades gubernamentales“ es irrelevante, seguramente mentiría, otra suposición elevada a verdad irrefutable…por los fanáticos de la hasbará.

Se acusa a HRW de no decir absolutamente nada sobre las violaciones de DDHH en Arabia Saudita sin embargo Whitson dice acerca de la cena:

“pasamos la mayor parte del tiempo hablando acerca de las violaciones sauditas, incluido su atribulado sistema judicial y la falta de derechos de la mujer, así como nuestro trabajo en la región, incluido Israel” a lo que añade "Hubo mucho más interés sobre nuestro trabajo en Arabia Saudita del que esperábamos…pensábamos que iba a haber más cautela y que despertaría más susceptibilidades."

Versión que corrobora el articulo de Arab News: en sintonía con su compromiso de imparcialidad, HRW también criticó a otros países de la región, incluida Arabia Saudita".
Pero no habiamos quedado en que HRW no habia dicho NADA acerca de la violación de DDHH en Arabia Saudi????

¿Cómo se le pudo pasar a Bernstein un dato fundamental como este?. Qué digo pasar!!!!…¿Cómo pudo afirmar Bernstein todo lo contrario si lo tenia delante de sus morros????

"al parecer, Whitson no tuvo tiempo para criticar la terrible situación de los derechos humanos en Arabia Saudita". Decía Bernstein en el WSJ y el resto de voceros a su manera en sus respectivos medios.

A diferencia del resto, y supuestamente motivado por las criticas Bernstein decide envainársela retractándose a su manera claro esta; puede que su verdad absoluta no sea tan absoluta, si no mas bien todo lo contrario, en tal caso pide disculpas:

"Si Whitson realmente mencionó las violaciones a los derechos humanos que ocurren en Arabia Saudita, pido disculpas por haber dicho lo contrario", a añadiendo además:"es totalmente imprudente que una organización de derechos humano recaude fondos en un país totalitario, aun de defensores de derechos humanos".

Imprudente??? Claro, eso lo debe de decir por la cantidad de gente (como el) dispuestos a echarse a su yugular. Claro que debería entender Bernstein que HRW tiene cosas mas importantes de que preocuparse.

…aún de defensores de derechos humanos??? Pero no habíamos quedado que todos los saudíes eran unos sátrapas y unos Bin Laden??? Mark Reguev los comparaba con los mismísimos talibanes!!!!…

Claro eso es cuando te informas a través del MEMRI y otros organismos oficiales o pseudo-oficiales de la hasbará…que te llenas la cabeza de mierda y acabas convirtiéndote en un arabofobo convencido. Acaso cree Reguev que en Afganistán todos son talibanes o que toda la elite de Afganistán es talibán???

A este respecto Whitson, afirmo muy acertadamente que decir que "el dinero de Arabia Saudita está contaminado porque tiene un régimen totalitario es una burda generalización” a lo que añadió "La nacionalidad de nuestros donantes es irrelevante para nuestro trabajo… Habida cuenta de lo difícil que es para HRW operar en Arabia Saudita y de atraer a sus eventos partidarios, los participantes en la reunión de Riad debe ser animados para que trabajen en la mejora de sus derechos, en lugar de atacarles.”

No se engañen, HRW no odia a Israel y toda esta ultima campaña de acoso y derribo no es mas que un ejemplo de cómo se las gastan los voceros de la hasbará. Los mismos datos que ellos aportan les desmienten, vease por ejemplo el quesito de mas abajo (y que aún no he visto para corroborar la acusación de que la ONU es anti-israeli debido al elevado numero de resoluciones que dicta contra ella), no hubiera estado de mas algo mas de información, pero bueno, algo es algo. Fijense; acaso creen que una organización anti-israeli perdería aproximadamente el 85% de sus esfuerzos en criticar a otros países que no fueran Israel??? Nooooooooo, en todo caso al contrario , criticarian el 85% de veces a Isrel y el resto seria para cubrir el cupo. Y si esa proporción es solo con los países de O. Medio (18) imagínense en proporción con el resto del mundo (unos 200).


Tiempo dedicado por HRW a los paises de Oriente Medio


De todas maneras si le sirve de consuelo a los voceros de la Hasbarà no están solos en su inquina contra dichas organizaciones; numerosos violadores de DDHH, retrógrados y totalitarios de cualquier pelaje y condición están con Israel. Desde Marruecos hasta Venezuela pasando también por España, no les quepa la menor duda. Igual les puede servir de consuelo, a mi me sirve para reafirma la independencia y la necesidad de organizaciones como HRW.

Hasbará.

Andaba yo buscando una buena definición de hasbará y la encontré en Wikipedia con ejemplo practico incluido.

Dice wikipedia
Hasbará (hebreo הַסְבָּרָה, "explicación, esclarecimiento"), es el término utilizado por el Estado de Israel y por grupos independientes, para describir sus esfuerzos por explicar las políticas del gobierno israelí y fomentar la imagen de Israel en el mundo.

Claro y conciso la explicación sigue aunque diciendo mas de lo mismo, así que veamos el ejemplo practico situado en su ultimo párrafo.

Dice wikipedia que:

La Hasbará surge pues como una necesidad de contrarrestar la supuesta tendenciosidad de los medios de comunicación y la animadversión de los organismos internacionales hacia Israel. Para respaldar esta afirmación se suele alegar el trato singular y el gran número de resoluciones contrarias dictadas por la ONU a lo largo de su historia, que supera a las de ningún otro país en número y contundencia, incluidas las dictaduras más extremas

Esta claro que nunca llueve al gusto de todos, a los voceros de la hasbará les encantaría que todos los medios de comunicación fueran tan pro-israelíes como los estadounidenses, Por suerte no es el caso.

Pero de ahí a suponer su tendenciosidad por el simple hecho de que no dicen lo que nosotros queremos que digan va un buen trecho. Además establece una generalización tan simplona que no puede menos que provocar (salvo que seamos unos fanáticos de la Hasbará) cierta sonrisa displicente;

“La Hasbara es independiente por lo que dice la verdad, el resto son tendenciosos y por tanto faltan a la verdad".


Continua Wikipedia justificando la hasbará por “la animadversión de los organismos internacionales hacia Israel” poniendo como ejemplo la ONU y el elevado numero de resoluciones “que supera a las de ningún otro país en número y contundencia”.

Primero habría que preguntarse que se entiende por animosidad contra Isarel, para mi recordarle por ejemplo la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la fuerza o de la limpieza étnica no es anti-israelí (como tampoco es antisemita criticar a Israel), salvo que Israel sea sinónimo de colonialismo. Dicen que es de bien nacidos ser agradecidos, desde luego no es el caso de la hasbará con la ONU; una organización que legitimo la división de palestina y la creación de un Estado judío sin contar con la opinión de la población autóctona.

Esta afirmación de que la ONU es anti-israreli repetida hasta la saciedad nunca la he visto reflejada sobre una estadística que lo demuestre, por ejemplo comparándola con el resto de países. Igual esperan que hagamos un acto de fe. Pero conmigo que no cuenten.

…y respecto a lo de la “contundencia” pues sencillamente es de traca sabiendo que Israel se pasa por el forro sistemáticamente todas y cada una de las resoluciones de la ONU tanto las de la Asamblea General que son no vinculantes como las del Consejo de Seguridad que si lo son.

Contundencia es la empleada con Irak cuando se la obligo a abandonar Kuwait por la fuerza, la que provoco un criminal embargo o la que obligo a re-admitir a Irak a dos millones de refugiados kurdos.

Eso es contundencia. Lo de Israel es victimismo del barato. Israel tiene todo el derecho del mundo en dar su propia versión de los hechos por muy injustificables que nos parezcan pero seria de agradecer un mínimo de honestidad por su parte.

Introducción

No suelo participar en las conversaciones referidas a política (por llamarlo de alguna manera) en mi lugar de trabajo, siempre acaban igual; con una especie de concurso donde un puñado de salva patrias compiten por ver quien dice la salvajada mas gorda.

Para echarse las manos a la cabeza oiga!!

Si alguna vez sale el tema de Palestina sin embargo el asunto queda zanjado rápidamente con afirmaciones del tipo "esto no hay quien lo entienda" o "están todos locos". Siempre igual!!! cuando ellos no entienden no hay nadie que lo entienda y el motivo esta claro; están locos!!!

Sin embargo no me parece tan difícil de entender mucho menos si recurrimos a un simil comparativo del tipo ¿y si el Estado sionista se hubiera creaco en España y no en Palestina???

Podríamos haber recurrido a la reivindicación de los fanáticos islamista que reclama Al-Andalus de la misma manera que el sionismo reclamaba Eretz-Israel, o a imaginar que los británicos que prometieron un hogar judío en Palestina hubiera prometido un hogar para el pueblo gitano (entre Sijs y musulmanes) en la región del Punjab de la que se supone proceden . Sin embargo vamos a optar por la primera.

Imaginemos que en pago de diversos favores un señorito de una potencia extranjera promete al sionismo una patria judía en tierras españolas. Lo primero que pensaríamos es que por que motivo "Don Esplendido" pongamos "de Balfour" no les promete una patria en su casa y no en la nuestra.

Le diríamos a "Don Esplendido de Balfour" que lo que queremos es una patria de sus ciudadanos no una patria de una minoría donde la inmensa mayoría viva marginada.

Claro que ese pequeño inconveniente demográfico (minoria judeo-sionista) siempre se puede arreglar fomentando una inmigración masiva a la vez que una colonización agresiva, algo que seguro no les iba a gustar a mis contertulios del trabajo, sobre todo a los salva patrias de enorme bocaza.

Menos aún les iba a gustar cuando se enteraran que los recién llegados dicen por ahí que los españoles tienen que ir pensando en largarse de España, por que hay muchos países similares a España donde seguro les recibirían con los brazos abiertos no como a ellos.

Buff como se iban a poner los tertulianos de mi trabajo...como locos!!!!

Entonces llega el dia de la verdad cuando unilateralmente apoyados por la comunidad internacional y una resolución de la ONU (que en absoluto ha tenido en cuenta la opinión de los españoles) los pioneros sionistas proclaman la creación de un Estado judío en pongamos el 50% de España como por aquel entonces fue el 50% de Palestina (aproximadamente claro esta)y se inicia lo que vendrían a llamar de una manera muy finolis “reequilibrio demográfico“, pues como un Estado judío de la manera que pretendían los sionistas no podía ser creado siendo ellos minoría se expulsa a la población autóctona hasta que ellos (los judeo-sionistas) son mayoría.

Vamos una limpieza étnica de tomo y lomo. En Palestina fueron 700.000 personas, el 85% de la población palestina que por aquel entonces vivia en el recién creado Israel...en España seriamos unos cuantos milloncejos de personas las que nos hacinaríamos durante décadas en campos de refugiados pongamos de Francia, Portugal, Italia, Marruecos, etc.

Mientras que los españoles que consiguieran permanecer se convertiría en ciudadanos de tercera, considerados por su propio Estado como una amenaza, una quinta columna a la que en su debido momento no se descarta de nuevo “reajustar demográficamente” conforme al interés del proyecto sionista.

No creo que sea tan difícil de comprender dicho conflicto; una historia de desposesión y colonialismo que como tal se desarrolla.

NOTA: Por supuesto acerca de esto, me refiero a la versión real, la de Palestina y no la imaginaria de España la propaganda sionista (también conocida como hasbará) tiene su propia versión elaborada conforme sus propios intereses que en su momento, y conforme nos venga en gana iremos repasando.

En la primera imagen vemos como poco a poco los palestinos han ido perdiendo su tierra. En la segunda vemos los campos de refugiadospalestinos de la UNRWA.